“Türkləşmək, müasirləşmək,
islamlaşmaq” üçlü düsturu - VI məqalə
YAXUD MÜBAHİSƏNİ FAKTLARLA APARAQ
Bizdə
tənqid və ədəbiyyatşünaslıq indi çox
çətin bir mərhələdən keçir; elmi təfəkkür
öz yerini sözçülüyə, bir qədər də
dəqiqləşdirsək populizmə və ritorikaya verib.
Kimsə bir yerdə hər hansı bir faktı görür, dərhal
onu bir yenilik kimi qələmə verir, hərtərəfli
araşdırma olmadan əsası olmayan qənaətlər və
hökmlər çıxarır. Bəzən də elmi
faktlardan daha çox tədqiqatçının
fantaziyasının məhsulu ilə qarşılaşırsan.
Yaxud sitatlar ard-arda düzülür, ancaq müəllifin
özünün təhlili yoxdur, gətirdiyi istinadları belə
başa düşmədiyindən doğru-düzgün şərh
edə bilmir, buna görə də əlli, yüz il əvvəlki
səhvlər, yanlışlıqlar yenidən elmi dövriyyədə
öz axarı ilə cərəyan edir.
Gözlədiyimiz
kimi də oldu; mənim “525-ci qəzet”də (19.12.15; 28.12.15;
11.01.16; 18.01.16; 25.01.16) “Türkləşmək, müasirləşmək,
islamlaşmaq” üçlü düsturu ilə bağlı
yazılarıma ilk cavabı Azər Turan özünün
redaktoru olduğu “Ədəbiyyat qəzeti”ndə (30.01.16)
verdi. Halbuki müzakirəni “525-ci qəzet”
açmışdı. Bu da A.Turanın redaktor
davranışını ortaya qoyur. Yenə də ədəbi,
elmi cameə üçün aydın olsun deyə yazıram:
mübahisənin predmeti məhz A.Turanla söhbətdə
ortaya çıxmış, o isə bir qəzet redaktoru kimi
bu mübahisəyə kifayət qədər yer (ən azı
72 min işarə!) ayıracağına söz vermişdi.
Lakin məqalə “Ədəbiyyat qəzeti”ndə dərc
edilmədi, əvvəlcə Ə.Hüseynzadənin
haqqının tapdandığını, sonra isə
özünün tənqid olunduğunu bəhanə etdi. Məqalədə
A.Turanla bağlı tənqidlər yumşaldıqdan sonra belə
vəziyyət dəyişmədi. Hər nə isə vacib
bir problem haqqında gözlənilən müzakirə
redaktorla əvvəlcədən
razılaşdırılmasına rəğmən baş
tutmadı. Redaktor bunun səbəbini məqaləsində belə
izah etdi: “...milli təfəkkürün sakral (?-B.Ə.), sabit
(?-B.Ə.) və müqəddəs (?-B.Ə.) dəyərinə
ötəri (?-B.Ə.) və sayğısız (?-B.Ə.)
münasibət sərgiləyən (?-B.Ə.) bir
yazının dərcini uyğun bilmədiyim (?-B.Ə.)
üçün etmişəm. Bədirxan Əhmədli milli
triadanın - üçlü düsturun təkcə Əli bəy
Hüseynzadəyə deyil, ayrı-ayrı mərhələlərdə
bir çoxlarına, o cümlədən, Məhəmməd Əmin
Rəsulzadəyə aid olduğunu iddia (mən isə iddia
yox, sübut edirəm-B.Ə.) edir”. Hər sözü sual
doğuran bu fikrin çəkisizliyini,
qısırlığını və heç bir məzmun
ifadə etmədiyini bir tərəfə qoyuram, belə
çıxır ki, qəzetdə yalnız A.Turanın qəbul
etdiyi və lazım bildiyi fikir getməlidir. Yadıma
düşdü ki, A.Turanın sonuncu bəhanəsi məndən
məqalələrin hamısını istəmək oldu, ona
görə ki, baxsın görsün üçlü
triadanı kimə aid etmişəm. Özünü elmə həsr
edən bir professora açıq söylədi ki, baxım
görüm sən bu triadanı kimə aid etmisən. Bəyəm
bu mənim məqalənin sonunda “P.S.”lə qeyd etdiyim
A.Turanı rəncidə edən “müxtəlif bəhanə”
deyil də, bəs nədir?! Üstəlik, senzuranın yeni
formasıdır!!! Anladım ki, son zamanlar “Ədəbiyyat qəzeti”ndə
problematik və polemik məqalələr nədən
işıq üzü görmür...
Müzakirənin
baş tutmamasının əsas səbəbi tərəflərdən
birinin mübahisə predmetini müəyyən edə, “nəyin
mübahisəsini” “necə müzakirə etməni”
aydınlaşdıra bilməməsində, mübahisəni
elmi müstəvidən ideoloji müstəviyə keçirmək
cəhdindədir. A.Turan mətbuatın qızıl
qaydalarından birinə bir redaktor kimi əməl etməyə
borclu idi.
Gələk
əsas mətləbə. A.Turan cavab məqaləsində “Əli
bəy Hüseynzadə” kitabında və bir məqaləsindəki
sitatları, istunadları olduğu kimi təkrar edib. Mən isə
məhz həmin istinadların ya əsası
olmadığını, ya da doğru şərh edilmədiyini
arqumentlərlə göstərmişdim (bir qədər də
yumşaq ifadə etmişdim!). Bu arqumentlərin heç birini
qəbul etməyən (və ümumiyyətlə etmək istəməyən!)
A.Turan “türkləşmək, müasirləşmək,
islamlaşmaq” triadasının şəriksiz müəllifi Əli
bəy Hüseynzadə olub və bütün dövrlərdə
də o olaraq qalacaq”-deyə hökm verməklə
yanaşı, hətta “B.Əhmədli istərsə bu həqiqəti
təkzib etmək üçün beş qəzet məqaləsi
deyil, hətta bir deyil, yüz monoqrafiya yazsın”-deyə
qeyri-etik tonda hökm verərək mövcud ictimai fikri və əlahəzrət
faktları (!) belə görmək istəmir. Burada məşhur
rus tənqidçisi V.Q.Belinskinin bir fikrini xatırlamaq yerinə
düşərdi. O yazırdı ki, “xoşum gəlir, xoşum
gəlmir” sözlərini yeməkdən, şərabdan,
atlardan, ov itindən və s. söhbət gedəndə
işlətmək mümkündür, söhbət tarixdən,
elmdən, incəsənətdən gedəndə isə
mühakimə danışmalıdır, tənqid etmək o
deməkdir ki, zəkanın ümumi qanunlarını
axtarıb tapasan.
A.Turan
cavabında mənim məqalələrimdəki arqumentləri
təkzib etmək üçün “zəkanın ümumi
qanunları”na müraciət belə etməmişdir. Yenə
də triada müəllifliyini Ə.Hüseynzadəyə vermək
üçün əsərlərindəki cəmi
iki-üç cümləyə və müasirlərinin
dediklərinə əsaslanmağa çalışır,
Y.Akçura, İ.Qurtulan, M.Ə.Rəsulzadə, S.C.Krımər,
M.B.Məmmədzadə, Ə.Cəfəroğlu, Y.V.Çəmənzəminlidən
bol-bol sitatlar gətirərək məni onlarla üz-üzə
qoymaq istəyir. Lakin gətirdiyi mənbələrin
özünü belə düzgün şərh etmədiyindən
oxucunu da çaşdırmağa və yanlış nəticələr
çıxarmağa yönəldir. Keçən məqalələrimizdə
biz triadanın hər bir təməl prinsiplərinin yarım əsrlik
keçdiyi yolu izləmiş, kimin harda, necə xidmətlər
göstərdiyini faktlarla göstərmişdik. Bu
üçlü formulun formalaşmasında Ə.Hüseynzadənin
xidmətlərinə gərəkən qiymətini də kifayət
qədər vermişdik: “Formul Ə.Hüseynzadədə
başqa ifadələrlə olsa da ilk dəfə bir yerdə
işlədilir: “türk qanlı, müsəlman etiqadlı,
firəng fikirli, Avropa qiyafətli”. Bu çox
yaxşıdır. İlk dəfə olaraq düsturun əvvəlki
variantına “firəng fikirli, Avropa qiyafətli” sözləri əlavə
edilir. Ancaq ona görə bu formulun müəllifi hesab edilə
bilməz ki, bu fikir ideoloji yüklü deyil, onun heç bir əsərində
formulun təməl prinsipləri təhlil edilmir, ideoloji cəhətdən
əsaslandırılmır, epizodik şəkildə cəmi
bir neçə dəfə müxtəlif ifadələrlə
qeyd edilir”. Formulun türk dünyasında formalaşma problemləri
ilə bağlı gəldiyimiz sonuc da bütün tərəflər
üçün məqbul hesab edilə bilər: “İctimai
fikir bir adamdan daha çox cəmiyyətə, dövrə məxsus
olur. Ona görə də bu cür fikirlərdə tək bir
müəllif axtarmağın özü fikrimizcə
düzgün olmadığı kimi, həm də ədalətsizlikdir”.
Məqalədə
Ə.Hüseynzadənin formulun deyil, ideyanın müəllifi
olması da faktlarla əsaslandırılmışdı.
A.Turan isə bunlarla razılaşmayaraq Ə.Hüseynzadəni
formulun şəriksiz müəllifi etmək üçün
görkəmli adamlara gərəksiz yerə istinadlar edir. Bu istinadlara sıra ilə nəzər
yetirək. Y.Akçura: “Əli bəy “türkləşmək,
islamlaşmaq, avropalaşmaq” icab etdiyini iddia ilə isbata
çalışır. Əli bəyin bu üçlü
düsturu, iyi bulunmuş məsud ümdələrdəndir;
bu ümdə, türk aləminin hər tərəfinə
yayılmış və ələlxüsus məşrutiyyətdən
sonra İstanbulda çox işlənmişdir: Məsələn,
Gög Alp Ziya “türkləşmək, islamlaşmaq,
müasirləşmək” mövzusu üzərinə bir
çox yazı yazmışdır”. Y.Akçura
açıqca deyir ki, Ə.Hüseynzadənin “türk
qanlı, müsəlman etiqadlı, firəng fikirli, Avropa qiyafətli”
düsturunun “türkləşmək, islamlaşmaq,
avropalaşmaq” icab (gərəkli, lazımlı-B.Ə.)
etdiyini iddia ilə isbata
çalışır”. Ancaq sonralar Z.Göyalpın bu
mövzu üzərinə çox yazılar
yazdığını da bildirir. Bizim də dediyimiz odur ki, bu
düsturu Türkiyədə Z.Göyalp, Azərbaycanda isə
M.Ə.Rəsulzadə nəzəri cəhətdən işləyib
düstur halına salmışdır. A.Turan görəsən,
nəyə etiraz edir?!
A.Turanın
Y.Akçuradan gətirdiyi ikinci sitata nəzər yetirək: “Əli
bəy... müzakirələrdə iştirak edən tərəflərin
tezis və antitezislərini yüksək bir sintez halında
birləşdirmək istəmişdir”. Burada
Y.Akçuranın sitatı bitir, A.Turanın əlavəsi
edilir: “Əslində birləşdirmişdir”.
A.Turanın
kontekstdən çıxararaq özünə qalxan edən bu
fikirdə Y.Akçura açıq şəkildə Ə.Hüseynzadəyə
qədər müzakirələrdə iştirak edən tərəfləri
(özü də içində olmaqla!) “tezis və və
antitezislərini yüksək bir sintez halında birləşdirmək
istəmişdir”,-deyir, “birləşdirmişdir” demir. Biz də
bunu deyirik ki, Ə.Hüseynzadəyə qədər bu
müzakirələr gedirdi. Y.Akçuranın sözlərində
özünə sona qədər tutarlı dayaq tapmayan tədqiqatçı
Y.Akçuranın fikrinə əlavə edir: “Əslində
birləşdirmişdir” (?-B.Ə.). Harada, necə?! İdeya
şəklində...Biz ki, ideyanı onun əlindən
almırıq? Amma A.Turan da başa düşməlidir ki, onun
gətirdiyi və mənim də zorən təkrar etdiyim
sitatların heç birində Ə.Hüseynzadənin formul
müəllifi olması təsdiq edilmir.
A.Turanın
Y.Akçuradan gətirdiyi başqa bir sitat: “...türklük,
islamlıq, osmanlılıq (göründüyü kimi burada
formul fərqli şəkildə verilir-B.Ə.) siyasətlərinin,
bu üç tərzi siyasətin, qabili təlif olduğunu Əli
bəy iddia etmiş (!-B.Ə.) və “Fuyuzat”ın 10 iyul
ihtilalından əvvəl çıxmış nüsxələrindən
birində “türklük, islamlıq və avropalılıq”
qayələrinin məmzucən (sintez edərək, birləşdirərək)
istehsalını tövsiyə eləmişdi”. Bir əlibəyşünas
kimi, A.Turanın borcu idi ki, açsın “Füyuzat”ın 10
iyuldan əvvəlki saylarını və həmin formulu
(“türklük, islamlıq və avropalılıq” (“Türkləşmək,
müasirləşmək, islamlaşmaq” olmasa da, biz buna da
razıyıq-B.Ə.) üçlü düsturu tapıb
hörmətli oxuculara təqdim etsin. Lakin bu baş vermir,
A.Turan fərqinə varmadan sitat dalınca gedir. Yenə də
gec deyil, gedib axtara bilər. Lakin axtarmasın, bu sitat deyildiyi
kimi deyil, əlibəyşünasların dönə-dönə
sitat gətirdiyi “türk qanlı, müsəlman etiqadlı,
firəng fikirli, Avropa qiyafətli” elə həmin mənbədir
və 10 iyuldan əvvəl deyil, sonra dərc edilmişdir.
Yaddaşa əsaslanmaq həmişə adamı pis vəziyyətdə
qoyur. Tədqiqatı isə yaddaşa əsasən deyil, əlahəzrət
faktlara görə aparmaq lazımdır...
S.Ağaoğludan
gətirdiyi sitata diqqət yetirək: “Dövrünün
böyük mürşidi Ziya Göyalpa “islam ümmətindən,
Qərb mədəniyyətindən, türk millətindən”
olmaq tezini (seçmə mənimdir-B.Ə.) Əli bəy
Hüseynzadə ilham etdi (seçmə mənimdir-B.Ə.)”. Bəyəm
burada nə var ki... Demir ki, triadanın şəriksiz müəllifidir, deyir, özü də
açıq şəkildə “...ilham etdi”,- deyir, hərçənd
desəydi belə, bu heç bir həqiqəti ifadə etməyəcəkdi,
çünki bunu təsdiq edən əlahəzrət fakt
yoxdur. S.Ağaoğlu Ə.Hüseynzadənin Azərbaycandakı
yaradıcılığından xəbərsizdi, o mənbələri
bilmirdi və tanış deyildi, yalnız ağızlardan
eşitdiyi söhbətlərə əsasən hökm
verirdi, üstəlik Ə.Hüseynzadənin bu fikri formul, nəzəriyyə
halına salacaq məqalələri, əsərləri ortada
yoxdur.
Yaxud
götürək A.Turanın İ.Qurtulandan gətirdiyi
sitatı: “Üç amili bir prinsip kimi irəli sürən
ilk ideoloq böyük dahimiz Əli bəy Hüseynzadədir”.
Hətta İ.Qurtulan da açıq şəkildə ilk
ideoloq deyir, yəni ideya şəklində irəli sürən
(hərçənd bizim araşdırmalarımızda ondan əvvəl
Y.Akçuranın bu fikri ideya şəklində irəli
sürdüyünü bildirmişik). Mən ki,
üçlü düsturun ideoloqlarından biri
olmasını onun əlindən almıram. Mən “Türkləşmək,
müasirləşmək, islamlaşmaq” triadasının
müəllifliyindən danışıram. Bəs
İ.Qurtulandan gətirdiyi sitatda hanı Ə.Hüseynzadənin
formulun müəllifi olması fikri?! A.Turan məqaləsinə
İ.Qurtulandan qoyduğu “Azərbaycan bayrağını mənalandıran
üç ümdə amilin ideoloqu Əli bəy Hüseynzadədir”
başlığı da gəlişigözəl deyilmiş,
heç bir fakta əsaslanmayan, havadan asılı qalan fikirdən
başqa bir şey deyil...
İndi də
Cəfər Seyidəhməd Krımərdən gətirdiyi
istinada diqqət yetirək: “Məşhur “Türkləşmək,
İslamlaşmaq, Müasirləşmək”
şüarını “Füyuzat”ın 23 nömrəli
nüsxəsində ilk əvvəl Əli bəy Hüseynzadə
formulə etmişdi”. Çox yaxşı, gəlin
“Füyuzat”ın həmin sayına baxaq: söhbət dərginin
baş məqaləsi “İntiqad (tənqid-B.Ə.) ediyoruz,
intiqad ediliyoruz” məqaləsindən gedir. Biz ki, bu məqalədən
əvvəlki yazılarımızda bəhs etmişik. Bəlkə
də C.S.Krımər heç bu məqaləni oxumayıb,
kimlərdənsə şifahi şəkildə
eşitmişdir. Yenə də C.S.Krımər
üçün olmasa da, A.Turan üçün həmin məqaləyə
müraciət edək. Ə.Hüseynzadə böyük həcmli
məqaləsində “İrşad” və “Molla Nəsrəddin”in
bağlanmasından sonra ətrafı bürüyən
çirkabdan danışır və bu çirkabı təmizləmək
üçün deyir: “Fədai lazımdır, fədai!
Yuxarı sıçrayan murdarlıqlardan qorxmayan fədai!
Türk qanlı, müsəlman etiqadlı, firəng fikirli,
Avropa qiyafətli fədai! İngilis, Amerikan kibi tizrəftar,
yeni yaponlar kibi kütəhdamən fədai! Çünki bu
dövr kütahdamənlər, tizrəftarlar
dövrüdür. Damən qısaldıqca, heç bir vaxt
tizrəftar olanın payinə dolaşmaz” və s. Vəssalam,
məqalənin əvvəlki və sonrakı hissələrində
tamamilə başqa şeylərdən
danışılır. A.Turan istəyirsə bütün məqaləni
sitat gətirim, istəmirsə özü bir də, bir də
gedib oxusun, görsün burda hanı C.S.Krımərin dediyi
“Türkləşmək, islamlaşmaq, müasirləşmək”?!
Bir də axı, biz nə üçün C.S.Krımərin
və kimlərinsə dediklərini “Quran” ayəsi kimi
qeyd-şərtsiz qəbul etməliyik? Məgər Ə.Hüseynzadənin
ədəbi irsi əlimizin altında deyilmi?! Bəs tədqiqatçının
vəzifəsi nədir?!
A.Turan
özünü haqlı çıxarmaq üçün M.Ə.Rəsulzadəni
də qalxan edir, ancaq nahaq yerə. Burda da əli boşa
çıxır. Yazır ki: “Bədirxan Əhmədli milli
triadanın-üçlü düsturun təkcə Əli bəy
Hüseynzadəyə deyil, ayrı-ayrı mərhələlərdə
bir çoxlarına, o cümlədən, Məhəmməd Əmin
Rəsulzadəyə aid olduğunu iddia edir. Amma ona rəğmən
çoxları, eləcə də Məhəmməd Əmin
Rəsulzadə özü üçlü düsturun Əli
bəy Hüseynzadəyə aid olduğunu dönə-dönə
etiraf edib”. Çox yaxşı, ancaq gəlin görək, M.Ə.Rəsulzadə
harda, nə vaxt, özü də “dönə-dönə” Ə.Hüseynzadənin
milli triadanın müəllifi olmasını etiraf edib,
“etiraf” edibsə, nəyi etiraf edib. Müəllif M.Ə.Rəsulzadənin
aşağıdakı fikrini nümunə gətirir: “Mədəni
yaşayış üçün üç əsas
lazımdır: milliyyət, beynəlmiləliyyət və əsriyyət.
Milliyyətin rüknü ana dili, beynəlmiləliyyətin əsası
din və əsriyyətin binası əsrə hakim olan
ülum və fünun ilə məhəllinə görə
onun vasitəsi olan dillərin öyrənməsidir. Vaxtilə
möhtərəm Əli bəy Hüseynzadə əfəndi
“Füyuzat”da “islam əqidəli, türk qanlı, Avropa qiyafəli”
insan olalım”-demişdi ki, qəsdi də (seçmə mənimdir-B.Ə.)
bu idi”. Göründüyü kimi, M.Ə.Rəsulzadə Ə.Hüseynzadənin
üçlü düsturla bağlı qiymətini doğru
verir, A.Turan isə ondan yanlış nəticə
çıxarır. M.Ə.Rəsulzadə açıqca
söyləyir ki, Ə.Hüseynzadə “islam əqidəli,
türk qanlı, Avropa qiyafəli” dedikdə “qəsdi də bu
idi”, yəni bunu demək istəmişdir, məqsədi bu idi,
ancaq o zaman düstur hələ formalaşmamışdı,
belə demək mümkünsə, ideya şəklində
idi. M.Ə.Rəsulzadənin üçlü düsturu ilə
Ə.Hüseynzadənin ideyası arasındakı fərqi isə
biz əvvəlki məqalələrimizdə göstərmişik.
M.Ə.Rəsulzadə
daha bir neçə yerdə düsturla bağlı Ə.Hüseynzadənin
adını çəkir.
Onlardan birinə-A.Turanın bizim gözümüzə
soxmağa, oxucuları isə aldatmağa yönəlik
sitatına nəzər salaq: “Vaxtilə “Füyuzat” məcmuəsinin
fazil mühərriri “Türk qanlı, islam (Ə.Hüseynzadə
müsəlman deyib. Bax: “Füyuzat”, 1907, N23)-B.Ə.)
imanlı və firəng fikirli olalım” demişdi...eyni şüar
sonra “Açıq söz” qəzetinin başlığı
altında bulunmuşdu”. Bu da çox yaxşı, onda gəlin
“Açıq söz”ün başlığına baxaq, eyni
başlıq burada yoxdur. Burada “türkləşmək,
islamlaşmaq, müasirləşmək”dir. Bəs hanı eyni
şüar?! A.Turanın sitatı yarımçıq verərək
qoyduğu nöqtələrdə axtarmaq lazımdır...
Ümumiyyətlə, A.Turan elmi kitabında da mənbələr
göstərməyə həvəsli deyil, gah da mənbələrdən
özü istədiyi kimi istifadə edir, təhriflərə
yol verir ki, bu da elmi mühakimə üçün yolverilməzdir
(Biz isə bu məqalədə ona görə mənbələri
göstərmirik ki, əvvəlki məqalələrdə
göstərmişik).
Əlibəyşünasların
istifadə etdiyi mənbələrdən biri də M.Ə.Rəsulzadənin
problemin Qafqaz mətbuatında işlənilməsinə aid
yazdıqlarıdır. M.Ə.Rəsulzadə bu ifadələrin
bir ideya olduğunu, nəzəriyyəçilərin isə
onu düstur şəklinə saldığını
açıq mətnlə bəyan edir. Görəsən,
A.Turana bundan artıq daha nə lazımdır?! Bu nəzəriyyəçilərdən
biri Z.Göyalp idi. “Türk yurdu” dərgisində bu formul eninə-boyuna
təhlil edilmişdi. Araşdırmalarımıza əsasən,
deyirik ki, üçlü düstur türk dünyasında
konkret bir zamanda və məkanda bir nəfər tərəfindən
formalaşdırılmamışdır. Azərbaycanda isə
onu nəzəri şəkildə formalaşdıran M.Ə.Rəsulzadə
olmuşdur. Bunu elə həmin məqalədə M.Ə.Rəsulzadə
özü də deyir: “Bu mübəccəl düsturun istiarə
yolu ilə bəyanındakı xasseyi-şərif hər nə
qədər “Həyat” ilə “Füyuzat”a aid isə də onun
Qafqasiya mətbuatındakı (seçmə mənimdir-B.Ə.) açıq və sərih (sərrast,
dəqiq-B.Ə.) bir surətdə elanı ilə
“Açıq söz” iftixar edə bilər”.
“Tutacağımız
yol” və “Getdiyimiz yol” məqalələrində M.Ə.Rəsulzadə
“türkləşmək, islamlaşmaq, müasirləşmək”
ideyasının ideoloji konturlarını müəyyənləşdirir,
nəzəri cəhətdən işləyib düstur şəklində
hazırlayır. İkinci məqalədə təməl
prinsiplərdən danışarkən müasirləşməni
önə çıxarması və onu nəzəri cəhətdən
əsaslandırması bu prinsipə daha çox dəyər
verməsindən irəli gəlirdi. Buna baxmayaraq formulun
“müasirləşmək” ifadəsi onun məqalələrində
ikinci yerdə dayanmır, bunu biz bir də yalnız
bayrağın rəngində görə bilirik. Bu isə
formulun yeni variantı deməkdir ki, bu da ancaq M.Ə.Rəsulzadəyə
məxsusdur. M.Ə.Rəsulzadə üçlü düsturu
ilk dəfə olaraq nəzəri şəkildə əsaslandırmaqla
yanaşı, onu siyasi müstəviyə gətirdiyi kimi, həm
də dövlətçiliyin rəmzinə
çevirmişdir.
Formulun
üç təməl prinsipinin başqa bir publisistimiz Ə.Ağaoğlunun
yaradıcılığında da mühüm yer
tutmasını da qeyd etmişdik. Hətta mən deyərdim Ə.Ağaoğlunun
yaradıcılığında müəyyən qədər
ideoloji, məfkurəvi əsaslandırmalar da var. Bununla belə,
nə Ə.Hüseynzadə, nə də Ə.Ağaoğlunun
yaradıcılığında bu təməl prinsiplər hələ
siyasi doktrina şəklinə düşməmişdi. Bunu nəzərdə
tutan M.Ə.Rəsulzadə yazırdı: “Möhtərəm
Ağaoğlu Əhməd bəy kəndi “İrşad”ı
ilə islam, islam deyə bağırıyor və ittihadi
islamdan bəhs ediyordu isə də bu bir sözdü. Məna
etibarilə dönüb dolaşıb islamçılıq və
türkçülük şəklini alırdı. 1905-ci ildə
(1906-cı il olmalıdır-B.Ə.) Hüseynzadə Əli bəy
əfəndi Bakıda nəşr olunan “Füyuzat”ı ilə
“Türk qanlı, islam etiqadlı və firəng qiyafətli
olalım” (əslində belədir: türk qanlı, islam
etiqadlı, firəng fikirli, Avropa qiyafətli-B.Ə.) derkən
daha sərih bulunan (sərrast, dəqiq tapılan-B.Ə.)
“Türkləşmək, islamlaşmaq, müasirləşmək”
düsturunu ilham etmək istiyordu (seçmə mənimdir-B.Ə.).
Hər nə qədər Əhməd bəylə Əli bəy
türkləri təlqin ediyorlardısa da aşkar türkçülük
etdikləri yoxdu (seçmə mənimdir-B.Ə.). Bu fikir
sonradan qüvvət bulmaya başladı. “Türk yurdu”nun
yurdçuluğunun Qafqasiya üzərinə təsiri oldu”
(M.Ə.Rəsulzadə. Əsərləri. V c., B., 2014, s. 57).
Bəs nə
oldu?! M.Ə.Rəsulzadənin üçlü düsturu Ə.Hüseynzadəyə
aid etməsilə bağlı A.Turan bu fikirləri niyə
sitat gətirmir. Çünki burda hər şey açıq
şəkildə ifadə olunub. M.Ə.Rəsulzadə
yuxarıdakı fikrində üçlü düsturun
formalaşmasının zamanını və
ünvanını düzgün müəyyənləşdirib.
Üçlü düstur Azərbaycan və Türkiyə
mühitində məhz bu zaman məfkurə şəklinə
düşmüşdür. Üçlü düsturu sona
çatdıran və ona yeni məzmun verən M.Ə.Rəsulzadə
Z.Göyalpın formuldakı əməyini belə
xatırlayırdı: “Mərhumun (Ziya Göyalpın-B.Ə.)
“Türk yurdu”nda yayımlanan “Türkləşmək,
islamlaşmaq, müasirləşmək” yazıları məni
çox qıcıqlandırdı. Bakıya geri
döndüm. Basın dil sorunu ilə uğraşırdı.
Bu sorunda Ziya yolunun savununçusu oldum.
Türkçülüyü yaymaq üçün Dünya
savaşı çağında
çıxardığımız “Açıq söz” qəzetinin
başına Ziyanın qutsal deyimini bir çağırış
olaraq qoyduq” (seçmə mənimdir-B.Ə.) (M.Ə.Rəsulzadə.
Azərbaycan Cümhuriyyəti. B., 2015, s. 144-145).
A.Turanın
yuxarıda gətirdiyi sitatdan isə belə məlum olur ki,
“Açıq söz”ün başlığına Ə.Hüseynzadənin
sözləri qoyulmuşdur. “Açıq söz” qəzeti
arxivlərdə durur, A.Turan da sağ-salamatdır, gedib bir də
baxa, qəzetin başlığındakı
çağırışı dəqiqləşdirə bilər...
Maraqlıdır
ki, M.Ə.Rəsulzadə bir il əvvəlki məqaləsində
deyil, məhz bu məqaləsində Ə.Hüseynzadənin
üçlü düsturla bağlı xidmətini
xatırlayır: “Bir qolunu təşkil etməklə müftəxir
olduğumuz türk-tatar millətinin tarixi yolunu təqiblə,
bu əsasları Qafqasiya türk mətbuatında (seçmə
mənimdir-B.Ə.) ilk dəfə olaraq möhtərəm Əli
bəy Hüseynzadə cənabları bəyan edərək
Rusiya inqilabının bir əsəri-feyzi olaraq ərseyi-şühudə
gələn “Həyat” qəzetəsi ilə “Füyuzat” məcmuəsində
yazdığı məqalələrində kəndilərinə
məxsus istiarə ilə “türk qanlı, islam imanlı, firəng
qiyafəli olalım” (düsturun orijinalını yuxarıda
vermişik, müəllif yadda necə qalıbsa o cür də
ifadə edir-B.Ə.) demişlərdi. Türk-tatar aləminə
təsiri mühəqqəq olan digər inqilablardan sonra meydana
çıxan nəzəriyyəçilərsə (seçmələr
mənimdir-B.Ə.) bu fikri “türkləşmək,
islamlaşmaq, müasirləşmək” kibi açıq
aydın bir düstur halına qoydular”. Məncə bundan sonra əlavə
şərhə ehtiyac olmamalıdır. Əlbəttə, elmi mühakiməyə,
fakta hörmət etmək mədəniyyəti olarsa...
Sonda bir də
qeyd etməyi özümə borc bilirəm ki, bu təməl
prinsiplərin hər biri M.F.Axundzadə, Ə.Süavi, C.Əfqani,
Şinasi, Ziya Paşa, Əhməd Vefiq Paşa, H.Zərdabi,
Y.Akçura, Ə.Hüseynzadə, Ə.Ağaoğlu və
başqalarının yaradıcılığında əlli
ilə qədər müxtəlif mərhələlərdən
(elmi, maarifçi, nəzəri,
ictimai, siyasi) keçərək yol gəlmiş,
Z.Göyalp və M.Ə.Rəsulzadənin
yaradıcılığı ilə özünün son həddinə
çatmışdır. Z.Göyalp Türkiyədə, M.Ə.Rəsulzadə
Azərbaycanda üçlü düsturu
formalaşdırmağa, ona ictimai, siyasi məzmun verməyə
müvəffəq olmuşlar. Ayrıca üçlü
düsturun Azərbaycan Cümhuriyyətinin rəmzinə
çevrilməsi isə birbaşa M.Ə.Rəsulzadənin
adına yazılmalıdır. İstanbulda yaşayan Ə.Hüseynzadənin
nə dövlətçiliyin təşkilində, nə də
ideolojisinin formalaşmasında həmin dövrdə elə
bir fəaliyyəti olmamışdır. Bunu iddia edənlər
baxsınlar Ə.Hüseynzadənin M.Ə.Rəsulzadənin
“Azərbaycan Cümhuriyyəti” kitabına yazdığı
ön sözə. Ə.Hüseynzadə yazır: “Cahan hərbinə
qədər Azərbaycanın həyati-hərsiyə və
ictimaiyyəsini yaxından-uzaqdan az-çox təqib edə
bilmişdim. Fəqət hərb başladıqdan sonra buna
layiq vəchlə davam bittəb mümkün olmadı” (M.Ə.Rəsulzadə.
Azərbaycan Cümhuriyyəti. B.,2015, s. 10).
Mənim “Üçlü düsturun bayrağın rəngində ifadəsini Ə.Hüseynzadəyə aid edənlər görəsən nəyə əsaslanırlar?” fikrimə də A.Turan heç bir fakt qoya bilmir. Lakin problemin araşdırılması geniş tədqiqat tələb etdiyindən bu məsələni başqa bir vaxta saxlayıram. Burada yalnız bir şeyi demək istəyirəm; A.Turanın “Ancaq elə dəyərlər (?-B.Ə.) var ki, onları sadəcə müzakirəyə çəkmək, məsələn, milli bayrağın mahiyyətini (?-B.Ə.) təftiş (?-B.Ə.) etmək, indiki halda isə türk dünyası üçün yaxşı tapılmış xoşbəxt əsasın” rəsuluna etinasız (?-B.Ə.) yanaşmaq bir azərbaycanlı ədəbiyyat professoruna yaraşmır” çamurunu ürək ağrısı ilə oxudum. Baş redaktor əsəbi şəkildə bütün əndazələri aşaraq məni ideoloji təxribatda günahlandırır. Lakin mən ona yazdığı dildə və üslubda cavab vermir, T.Eliotun “Tənqidin sərhədləri” məqaləsindəki bir fikrini xatırladıram: “Hər bir tənqidçinin bəlli bir hədəfi və müdafiə etmək zorunda olmadığı bir məşğaləsi ola bilir”. A.Turanın “tənqid”i hədəfindən sapmışdır. Alimə yaraşan polemika aparmaq, faktlarla mühakimə yürütmək fəlsəfə doktoru kimi onun görəvi idi... Təəssüf?!
Bədirxan ƏHMƏDOV
525-ci qəzet.-
2016.- 13 fevral.- S.8-9