Təhsilimizdə
aparılan qiymətləndirmələr barədə
ABŞ-ın
Montana Universitetində
"Kurikulum hazırlığı" kursu üzrə təhsil
alan kurikulum mütəxəssisi
və kifayət qədər pedaqoji staja malik Azərbaycan dili və ədəbiyyat,
fizika müəllimləri kimi ölkəmizin təhsil
sistemində aparılan qiymətləndirmələr barədə
öz mülahizələrimizi
oxucularla bölüşmək
istəyirik.
Son
zamanlar KİV-də təhsilin keyfiyyətindən bəhs edən
çoxlu sayda yazılara rast gəlirik. Yazı müəllifləri
təhsilin keyfiyyət parametrlərini, onun ölçülmə
xüsusiyyətlərini təsvir edir, fərqli formalı və
məzmunlu məsələləri müqayisə edərək
nəticəyə gəlməyə
çalışırlar. Qeyd edək ki, təhsilin
keyfiyyətinin müəyyən edilməsində qiymətləndirmənin
nəticələrindən istifadə etmək
üçün onun nə məqsədlə
aparıldığını, kimin qiymətləndirildiyini və
qiymətləndirmənin hansı meyarlarla keçirildiyini nəzərə
almaq çox vacibdir. Hazırda ölkəmizdə
iki məqsədə görə mərkəzləşdirilmiş
qaydada qiymətləndirmə aparılır:
buraxılış və qəbul imtahanları. Nədənsə,
KİV-də ölkəmizin ümumi təhsil sisteminin keyfiyyəti
haqqında mühakimə yürütmək üçün
yalnız qəbul imtahanlarının
nəticələrindən istifadə edilməsi
faktına rast gəlirik.
Bildiyimiz
kimi, keyfiyyət öyrənilən hədəfin müəyyən
olunmuş standartlara uyğunluğunu
bildirir. Onun parametrləri
standarta nə qədər uyğun olarsa, keyfiyyətin də
bir o qədər yüksək olduğu müəyyən
olunur. Bu baxımdan, şagirdlərin təlim nəticələrinin
obyektiv qiymətləndirilməsi
ilə əldə edilmiş məlumatlar
da ümumi təhsilin keyfiyyətini
müəyyən etmək üçün əsas mənbədir
desək, yanılmarıq.
Bəs
təhsilin keyfiyyətini müəyyən edən qiymətləndirmə
hansı özünəməxsus
xüsusiyyətlərə malik olmalıdır?
İlk
növbədə onu qeyd edək ki, cəlb edilənlər
eyni parametrlər üzrə eyni səviyyədə qiymətləndirilməlidir.
Yəni ölkənin coğrafi
ərazisi, şəhər və kənd məktəbləri,
şagird kontingenti böyük və kiçik olan məktəblər eyni səviyyədə
təmsil olunmalıdır.
Bu parametrləri nəzərə
alsaq, qəbul imtahanlarının nəticələri əsasında
təhsilin keyfiyyətinə qiymət verilməsinin birtərəfli
yanaşma olduğunu görmək mümkündür.
Çünki burada təhsilin keyfiyyətinə qiymət vermək
üçün vacib olan məsələyə kompleks
yanaşma faktı kənarda qalır. Belə ki, təhsilin
keyfiyyəti barədə söz demək üçün təhsil
müəssisələrinin fəaliyyətindən
tutmuş valideyn - məktəb əlaqələrinə qədər
bütün məsələlər öyrənilməlidir.
TQDK-nın apardığı qəbul
imtahanları yalnız müraciət
edən abituriyentlərin bilik və bacarıqlarını qiymətləndirdiyinə görə
ölkənin bütün coğrafi ərazilərinin və
müxtəlif tipli məktəblərin təmsil olunmasından
söhbət gedə bilməz. Belə ki, bir ildə hər
hansı bir regiondan böyük
sayda müraciətlər olduğu halda, bir neçə il sonra bu nisbət dəyişə bilər.
Deyilənlərə TQDK-nın
müxtəlif fənlər üzrə qəbul imtahanları
üçün hazırlanan test
tapşırıqlarındakı müəyyən çatışmazlıqları və bu
çatışmazlıqların abituriyentlər
üçün yaratdığı çətinlikləri də əlavə etsək, təsvir
etmək istədiyimiz mənzərə hamı
üçün aydın olar.
İlk
olaraq imtahanqabağı hazırlıq keçən abituriyentlərin istifadə etdiyi ədəbiyyatlardan
danışmaq istərdik. Məlumdur ki, seçim və
müsabiqə yolu ilə keçirilən qəbul
imtahanlarına hazırlaşan abituriyentlər
üçün dərsliklər
əsas mənbə sayılsa da, onlar digər köməkçi
vəsaitlərdən də istifadə edirlər. Qeyd etməliyik ki, abituriyentlərin müraciət
etdiyi həmin vəsaitlərdə
dərslikdə olmayan, həm abituriyent, həm də müəllim
üçün anlaşılmazlıq yaradan, elm sahəsində
mübahisə doğuran məsələlərin öz əksini
tapması təəssüf doğurmaya bilmir. Belə
hallara TQDK-nın hazırladığı müxtəlif fənlər
üzrə vəsaitlərdə rast gəlinir. Bunlardan bir
neçəsini diqqətə
çatdırmaq istəyirik.
Azərbaycan
Respublikası Təhsil Nazirliyinin 07.04.2005-ci il tarixli, 227
nömrəli əmri ilə təsdiq edilən və 2009-cu
ildə təkrar nəşr olunan
ümumtəhsil məktəblərinin 10-cu sinfi
üçün ədəbiyyat dərsliyinin 65-ci səhifəsində yazılır:
"Nəsimi
Şərq şerinin məsnəvi, qəsidə, qəzəl,
tuyuq, müstəzad, tərcibənd, müləmmə kimi
şəkillərindən öz
yaradıcılığında istifadə etmişdir". Yəni,
başqa sözlə desək, Nəsiminin yalnız əruz vəznində
yazdığı nəzərə çatdırılır.
Lakin
TQDK-nın "Ədəbiyyat fənni üzrə vəsait"ində
Nəsiminin əruz vəzni ilə yanaşı, heca vəzninin
varsağı janrında da yazdığı qeyd olunur:
"...Lakin
Nəsiminin heca vəznli şeirləri də vardır. Onun
türkcə divanında təsadüf edilən heca vəznli
şeirləri varsağı formasındadır" (TQDK, Ədəbiyyat
fənni üzrə vəsait, 2010, səh.120).
Görəsən,
abituriyent hansı faktı düzgün qəbul etsin?! Axı
dərslikdə olmayan, akademik səviyyədə hələ də
öz həllini tapmayan subyektiv mühakimənin, faktın vəsaitə
gətirilməsi nə dərəcədə doğrudur?!
Eyni
faktlarla TQDK-nın Azərbaycan dili fənni üzrə
hazırladığı vəsaitdə də
qarşılaşırıq.
TQDK-nın "Azərbaycan dili
fənni üzrə vəsait"ində dərslikdə
olmayan anlayışların işlədilməsi (dodaq və
damaq ahəngi, omonimlərin cinas qafiyəsi yaratması, dublet,
mütləq və nisbi sinonimlik anlayışları, morfemika
və s.), fonetika bəhsində müşahidə olunan
böyük bir sistemsizlik, bəzi sözlərin orfoepiyasına ikili münasibət (məsələn,
səhifə 571-də ağac sözünün
[ağaç], ağacdələn sözünün
[ağaçdələn] şəklində yazılmasına
baxmayaraq, eyni sözlər 572-ci səhifədə müvafiq
olaraq, [ağaş] və [ağaşdələn]
formasında yazılmışdır.) nəinki
abituriyent, eyni zamanda müəllim üçün də çətinlik yaradır.
Dərslikdən
məlumdur ki, əvəzlik bütün əsas nitq hissələrini
əvəz edir. TQDK-nın "Azərbaycan dili fənni
üzrə vəsait"ində isə, subyektiv mühakimənin nəticəsi
kimi qeyd olunur ki, əvəzlik fel istisna olmaqla, digər əsas
nitq hissələrini əvəz edir:
"Əsas
nitq hissələrinin sualları (fel istisna olmaqla) sual əvəzliklərinə
daxil olur" (TQDK, Azərbaycan dili fənni üzrə vəsait,
2010, səh.173).
Tabelilik əlaqəsi sayılan idarə əlaqəsinin
ancaq müstəqil leksik mənalı sözlər arasında
mövcud olması danılmaz elmi faktdır. TQDK-nın Azərbaycan
dili fənni üzrə hazırladığı vəsaitdə
isə qoşmaların da özlərindən əvvəlki
sözü idarə etdiyi, yəni həmin sözlə idarə
əlaqəsində olduğu yazılır:
"Qoşmalar
da özündən əvvəlki sözləri idarə edə
bilir" (TQDK, Azərbaycan dili fənni üzrə vəsaiti,
2010, səh. 323). Bəs
qoşmanın tərifində nə deyilir?!
"İsmin adlıq, yiyəlik,
yönlük və çıxışlıq halında olan
sözlərə qoşularaq
müəyyən məna çaları yaradan köməkçi
nitq hissəsinə qoşma deyilir"(Azərbaycan
Respublikası Təhsil Nazirliyinin 23.03.2008-ci il tarixli, 357
nömrəli əmri ilə təsdiq edilmiş ümumtəhsil məktəblərinin VII sinfi üçün "Azərbaycan
dili" dərsliyi, 2011, səh.114). Yəni söz
hallanır, sonra qoşma ona qoşulur.
Deməliyik
ki, hər bir müəllifin istənilən bir məsələyə
öz baxışı ola bilər. Amma abituriyentin imtahanlara
hazırlaşması üçün nəzərdə
tutulan hər hansı bir vəsait heç bir halda fikir
mübadiləsi poliqonuna çevrilə bilməz!
Yuxarıda
sadaladığımız nəzəri səhvlərlə
yanaşı, TQDK-nın Azərbaycan dili və ədəbiyyat
fənni üzrə vəsaitlərindəki test tapşırıqlarının
bəzisinin, sanki tələsik yazıldığından iki
düzgün cavabla və ya, ümumiyyətlə,
düzgün cavab qeyd olunmadan tərtib olunması
tələbə qəbulu kimi mühüm, strateji bir prosesi həyata
keçirən qurum üçün mənfi hal
sayılır.
Bu
vəsaitlər qəbul imtahanlarına hazırlaşan
abituriyentlər üçün ədəbiyyat
siyahısına salındığından, onların həmin
vəsaitlərdən istifadə etməsi icbari xarakter
daşıyır. Bu mənada abituriyentlərin başqa yolu da
yoxdur.
TQDK-nın
qəbul imtahanları üçün
hazırladığı test nümunələrində də
müəyyən çatışmazlıqlarla
qarşılaşırıq.
Aşağıda baxılan başqa bir nümunə
isə ədəbi dilin normaları və onların pozulması
ilə bağlı olan test tapşırığıdır. (22.07.2011, II qrup test kitabçası, A variantı, test 5).
Nümunədə ədəbi dilin
hansı norması pozulmuşdur?
"Dəniz sevinirdi gəlişimizə,
Dalğalar dikəlib bizə
baxırdı."
(N.Kəsəmənli)
A) fonetik və qrammatik
B) leksik və fonetik
C) leksik və qrammatik
D) qrammatik
E) fonetik
Bu test
tapşırığında düzgün cavab kimi D
variantı qəbul olunub. Yəni şeirdə inversiya baş
verdiyindən qrammatik norma pozulmuşdur.
Lakin diqqət etsək, görərik ki, ikinci misrada nöqtə
səhvən dırnağın içində
yazıldığından fonetik norma da
pozulmuşdur. Deməli, doğru cavab əslində A variantıdır.
Başqa bir
nümunə (22.07.2011, II qruplar üçün test
kitabçası, B variantı, test10 ):
Nümunədə ədəbi dilin hansı
norması pozulmuşdur?
"Axşamdır.
Titrəyir günəşin sarı telləri"
A) fonetik və qrammatik
B) leksik və qrammatik
C) leksik və fonetik
D) fonetik
E) qrammatik
Verilmiş
şeir nümunəsində inversiya baş verdiyindən həm
qrammatik norma pozulmuş, eyni zamanda ikinci misranın sonunda
nöqtədən istifadə olunmadığı
üçün fonetik norma da pozulmuşdur. Lakin
testin düz cavabı kimi E variantı qəbul edilmişdir.
Əslində, əsas durğu işarəsi
olan nöqtənin cümlədə işlənməməsi
və ya səhv yerdə istifadə olunması fonetik normanın
pozulması sayılmalıdır.
Şagirdlərin
köməkçi nitq hissələri üzrə bilik səviyyəsini
yoxlamağa xidmət edən bir tapşırığa nəzər
yetirək (03.07.2011, III qruplar üzrə test
kitabçası, B variantı, test10):
Aşağıdakı
bağlayıcının növünü və sinonimini
müəyyənləşdirin.
"Ya ağaclar kəsilir, ya da başqa
sahə seçilirdi".
A) inkar; nə, nə də
B) aydınlaşdırma; yəni
C) qarşılaşdırma; amma
D) iştirak; həm, həm də
E) bölüşdürmə; gah, gah da
Yuxarıdakı
test tapşırığının cavabı E qəbul
olunmuşdur.
Azərbaycan
dilçilik elmindən məlumdur ki, ya, ya da
bağlayıcıları iştirak edən cümlədə
iki işdən birinin mümkünlüyü ifadə edilir. Gah, gah da
bağlayıcılarının işləndiyi cümlələrdə
isə hadisələr bir-birini əvəz edir. Bu
yanaşmanı, fikri əsas tutaraq həmin bağlayıcıların
bir-birinə
sinonim bağlayıcı kimi götürülməsi
nə dərəcədə doğrudur?! Düzdür, sinonim
olmaq sözlərin eyni mənanı verməsi anlamına gəlmir.
Lakin məsələ burasındadır ki,
bölüşdürmə adı altında
qruplaşdırılmasına baxmayaraq, ya, ya da və gah, gah da
bağlayıcıları heç yaxın mənalı sözlər də sayıla bilmir.
Tez-tez
qarşılaşdığımız mənfi məqamlardan
biri də orfoepiya və ya orfoqrafiyasına görə
mübahisəli sözlərin test
tapşırıqlarında istifadə olunmasıdır.
Ə.Əfəndizadənin
1989-cu ildə nəşr olunmuş "Orfoqrafiya-orfoepiya
lüğəti" 2009-cu ildə yenidən çap
olunmuşdur. Təzə nəşrdə bəzi sözlərin
yazılışı və ya tələffüzü əvvəlki
nəşrdən fərqlənir. Lakin bu
yeniliklər və təkmilləşmə barədə yeni nəşrdə
heç bir məlumat verilməmişdir. Görəsən,
ayrı-ayrı nəşrlərdə müxtəlif cür
yazılan və ya tələffüz olunan sözlərlə
qarşılaşan abituriyent nəyə əsaslanaraq
hansı variantın doğru olması qənaətinə gələ
bilər?! Bəlkə, bu tip testlərin
abituriyentlərə təqdim olunmasında hansısa bir zərurət
var?!
Tələffüz
və yazılışı fərqli, müxtəlif formalarda
verilmiş sözlər orfoepik təhlil məqsədilə
test tapşırıqlarında istifadə edilməməlidir. Bu priyom test sualının çətinliyinə deyil,
şagirdin çaşdırılmasına və
hüquqlarının pozulmasına xidmət edir.
Məsələn,
10.07.2011-ci il tarixində I qruplar üçün test
kitabçasının B variantında təqdim olunmuş 2 nömrəli test tapşırığında
istifadə olunan "Portret" sözünün tələffüz
forması lüğətin 1989-cu il nəşrində
[partret] , 2009 -cu il nəşrində isə [partiret] şəklində
yazılmışdır. Görəsən, belə
mübahisə doğuran testlərdən istifadə
olunması nə məqsəd güdür?! Çətin sual anlayışını bu tipli
testlərlə ifadə etmək də kökündən səhvdir.
Çətin səviyyəli test proqramdankənar fakt əsasında
deyil, daha düşündürücü şəkildə,
lakin abituriyentin mənimsədiyi və ya mənimsəyə
biləcəyi biliklər səviyyəsində tərtib
olunmalıdır.
Ədəbiyyat üzrə test tapşırıqlarında istifadə
olunan, sadəcə hafizənin
yoxlanılmasına xidmət edən bir test
tapşırığına diqqət edək (03.07.2011, III
qruplar üçün test kitabçası, A variantı, test
48):
M.Füzulinin "Leyli və Məcnun"
poemasından verilmiş nümunə hansı epizoda aiddir?
...dedi: " Ey vəfalı yarım!
Ğəm
mərhələsində ğəmgüsarım.
Adətcə
görünməz ixtilatın,
Hər
günküyə bənzəməz nişatın.
Noldu sənə,
söylə, zar olubsan?
Bitaqətü
biqərar olubsan?
Qandan bu
küdurət oldu hasil?
Noldu səbəbi
məlahəti-dil?"
A) Məcnunun
atasının elçilikdən qayıtması
B) İbn Səlam
ərə gedəndən sonra Məcnunun Leyliyə məktub
göndərməsi
C) Məcnunun
Novfəllə görüşməsi
D)
Atasının Məcnunu səhradan evlərinə qaytarması
E) Məcnunun
Leylinin İbn Səlama nikah edilməsindən xəbərdar
olması
Yuxarıdakı
test çalışmasının doğru cavabını qeyd
etmək üçün "Leyli və Məcnun"
poemasını əzbərdən bilmək əsas şərtdir.
Axı verilən materialı əzbərdən
bilmək, güclü zehnə malik olmaq savadın göstəricisi
olmadığından bu tipli test tapşırıqları da
biliyin qiymətləndirilməsi üçün əsas
götürülə bilməz. Deməliyik ki, haqlı
olaraq, bu
tipli test tapşırıqları həm müəllim, həm
də şagirdlər tərəfindən normal
qarşılanmır. Hər hansı bir əsərdən
müəyyən bir hissə verməklə həmin nümunə
əsasında ədəbiyyat nəzəriyyəsi üzrə
bilikləri yoxlamaq, əsəri təhlil etmək cəhətdən
testlər tərtib etmək daha məqsədəuyğun
sayıla bilər.
Ədəbiyyat
fənninə aid bəzi test tapşırıqlarında tarixi
xronologiyanın
ağırlığı o qədərdir ki, həmin
tapşırıqlar tarix fənni üzrə testlərdən
heç də fərqlənmir. Bəzi test
tapşırıqlarının, o cümlədən
yuxarıda verilmiş nümunənin təkcə oxunuşuna
bir dəqiqə vaxt sərf olunur. Ümumilikdə 120 sualı
cavablandırmaq
üçün abituriyentə 180 dəqiqə vaxt verilir, bu da orta hesabla hər suala verilən maksimum 1,5 dəqiqə deməkdir. Nəzərə
almaq lazımdır ki, sual kitabçasında qeyd etdiyi nəticələri
cavab kartına
köçürmək də abituriyentdən müəyyən
vaxt tələb edir.
Həmçinin
TQDK-nın riyaziyyatdan I qrup üzrə test
tapşırıqlarında da
müəyyən çatışmazlıqlara rast gəlinir.
I qruplar
üçün hazırlanmış test kitabçasının C variantında (10.07.2011-ci il)
112-ci test
tapşırığının şərti anlaşılmazdır.
Dairənin mərkəzindən
uzunluğu 8 sm olan
perpendikulyar
qaldırılmışdır. Dairənin sahəsi 225 π sm² olarsa, perpendikulyarın uc nöqtəsi ilə
çevrənin nöqtələri
arasındakı məsafəni tapın.
Məsələnin
şərtindən
ilk anda heç nə başa
düşülmür. Məsələnin şərtinin bu cür verilməsi nə məqsəd
daşıyır....
Məsələni
bu cür vermək
daha yaxşı
olardı:
Dairənin mərkəzindən onun müstəvisinə
uzunluğu 8 sm olan perpendikulyar qaldırılmışdır.
Dairənin sahəsi 225 π sm²olarsa, perpendikulyarın uc nöqtəsi
ilə çevrənin nöqtələri arasındakı məsafəni tapın.
I qruplar
üçün hazırlanmış test kitabçasının C variantında (10.07.2011-ci
il) 116-cı test
tapşırığının
cavabında isə səhvə yol verilmişdir.
Fizika fənnindən
IV qruplar üçün hazırlanmış test kitabçasının
B variantında 26-cı test
tapşırığında (16.07.2011-ci il) deyilir: Müstəvi kondensator
sabit gərginlik mənbəyinə
qoşulmuşdur. Kondensatorun lövhələri arasına
dielektrik daxil etdikdə onun elektrik
tutumu (C) və yükü (q) necə dəyişir?
İlk baxışda
tapşırığın mətnində hər şeyin sanki doğru təqdim
edildiyi görünsə də,
nəzərdən qaçırılan məqam nədən
ibarətdir?
Bizcə,
tapşırıq belə təqdim edilməli idi: Hava qatı
ilə ayrılmış sabit gərginlikli müstəvi
kondensatoru (və ya hava kondensatorunun) lövhələri
arasına dielektrik daxil etdikdə
onun elektrik tutumu (C) və yükü (q) necə dəyişər?
Bizim belə
düşünməyimizin səbəbi nədir?
Birincisi, hesab etsək ki, kondensatorun
lövhələri arasında vakuumdur (çünki tapşırığın mətnində bu haqda heç bir qeyd yoxdur), o
halda düşünmək olar
ki, dielektrik kimi lövhələrin arasına qaz da (məsələn,
hava) daxil etmək olar. Digər tərəfdən də məlumdur
ki, qazların
dielektrik kimi nüfuzluğu vahidə yaxındır və dərslikdə
qeyd olunur ki, qazlarda elektrik sahəsi
elə vakuumdakı kimidir (bax: IX sinif fizika dərsliyi
2009-cu il, səh.27). Deməli, testə verilən cavab da belə ola bilər: tutum və
yük dəyişmir (baxmayaraq ki, cavablar içərisində beləsi
yoxdur, lakin bu testin mətnində
buraxılan diqqətsizliyi
sığortalamır, çünki abituriyent doğru
cavab yoxdur fikrinə gələ bilər və ya digər
cavabların doğruluğunu
yoxlamaq üçün əlavə vaxt itirməli də
olar).
İkincisi, hesab etsək
ki, tapşırığın mətnində qazların
dielektrik nüfuzluğunun
elə vakuumdakı kimi sayılaraq dielektrik kimi qazları nəzərdə
tutulmayıb (halbuki, bu, kökündən səhvdir), onda da
test tapşırığının
şərti belə olmalı idi: Müstəvi kondensator sabit gərginlik mənbəyinə
qoşulmuşdur. Kondensatorun lövhələri arasına bərk
və ya maye dielektrik daxil etdikdə onun elektrik tutumu (C) və
yükü (q) necə dəyişər?
Çünki
dərslikdən məlumdur
ki, qazlardan fərqli olaraq bərk
və maye halda olan dielektrik
mühitlərin dielektrik nüfuzluğu vahiddən xeyli böyükdür.
Göstərilən
amillərin abituriyentin nəticələrinə təsiri ilə bağlı əlavə
şərh vermək istəmirik. Biz yalnız həlli
vacib olan məsələlərə münasibətimizi bildirməyə
çalışdıq. İnanırıq ki, yuxarıda
sadaladığımız
çatışmazlıqlar tezliklə aradan
qaldırılacaq və abituriyentlərin nəticələrinə
təsir edən ən xırda məsələlər belə
gələcək qiymətləndirmələrdə nəzərə alınacaq.
Nəzakət
MEHDİYEVA,
Təhsil
Sektorunun İnkişafı üzrə İkinci Layihə
Milli
qiymətləndirmə proqramının rəhbəri,
Nizami
AĞAYEV,
əməkdar
müəllim,
fizika-riyaziyyat
elmləri üzrə fəlsəfə doktoru,
Sədaqət
MƏMMƏDOVA,
Azərbaycan
dili və ədəbiyyat müəllimi
Azərbaycan müəllimi.- 2011.- 30
dekabr.- S.15.