Чингиз АСКЕРОВ, представитель Азербайджана в Европейском суде по правам человека: «Валить с больной головы на здоровую — излюбленный метод армянской пропаганды»

Рассмотрение Европейским судом по правам человека жалобы шести жителей Лачинского района против Армении вызвало большой интерес общественности. И это понятно, поскольку это первый опыт рассмотрения последствий армяно-азербайджанского конфликта на правовом поле. О том, как проходил судебный процесс, в беседе с корреспондентом «Азербайджанских известий» Элеонорой АБАСКУЛИЕВОЙ рассказал представитель Азербайджана в Европейском суде по правам человека Чингиз АСКЕРОВ.

— Вы принимали участие в недавнем заседании Европейского суда по делу «Чирагов и другие против Армении». Расскажите, пожалуйста, о сути жалобы и о том, как проходили слушания.

— Дело слушалось на заседании Большой палаты Европейского суда (БПЕС), в которой принимали участие семнадцать судей Евросуда. Обычно они отбираются по жеребьевке. Но поскольку 15 сентября БПЕС рассматривались два дела — «Чирагов и другие против Армении» и «Саргсян против Азербайджана», то в заседании участвовали две палаты судей, готовивших дела к рассмотрению. Заявители, граждане нашей страны, лишившиеся из-за оккупации армянами азербайджанских территорий, в том числе и Лачинского района, где они проживали, жилья и собственности, пять лет назад обратились в Евросуд. Они предъявили иск правительству Армении, члену Совета Европы, в связи с нарушением статей Европейской конвенции по правам человека: ст.1 (право защиты собственности), ст.8 (право на уважение личной и семейной жизни), ст.13 (отсутствие эффективных средств защиты). В заседании БПЕС участвовали двое заявителей — Фахреддин Пашаев и Акиф Гасанов.

Процедура рассмотрения такова. В ходе подготовки судебного процесса жалоба направляется ответчику с тем, чтобы он сформировал свою линию защиты, подготовил доказательства и аргументы и в письменном виде представил их суду. На их основании судьями Большой палаты составляется список вопросов, на которые должны ответить представители истца на самом заседании. Наше государство, поскольку речь шла о его гражданах, выступало в качестве третьей стороны. Вначале в течение получаса говорил представитель правительства Армении Геворк Костанян. Затем выступали адвокаты заявителей — Марк Мюллер, Катриона Вайн и Майкл Айверс, каждый из которых ответил на поставленные судьями вопросы.

— А какие задавались вопросы?

— Естественно, один из них касался имущества, которое истцы вынуждены были оставить вследствие оккупации. Другой был связан с заявлением Армении о том, что эта жалоба не должна рассматриваться из-за «правила 6 месяцев». То есть она поступила в суд после шести месяцев со времени ратификации Арменией Европейской конвенции по правам человека. Ставился вопрос: применимо ли «правило 6 месяцев» к данному делу? Позиция азербайджанских адвокатов основывалась на том, что, поскольку эти нарушения продолжаются, то указанное правило в данном случае действовать не может. Армения, которая выступала третьей стороной по делу Саргсяна, также нарушившего «правило 6 месяцев», пыталась на этом процессе создать прецедент, который позволил бы остановить рассмотрение потока аналогичных жалоб из нашей страны.

Судьи не могли не обратить внимания на противоречивость позиции Армении по одному и тому же пункту. Минас Саргсян, бывший житель села Гюлистан Геранбойского (Шаумяновского) района, жаловался на отказ Азербайджана удовлетворить его требование вернуться домой. Кстати, его жалоба также нарушала по логике Армении «правило 6 месяцев». Однако в отношении дела Саргсяна они не считали, что правило нарушено. Дескать, он надеялся на урегулирование конфликта и потому не обратился раньше в Евросуд, ожидая результатов переговоров и надеясь вернуться. Только когда его надежды иссякли, он обратился в суд. Вот от этого времени, по мнению Армении, и следует отсчитывать шестимесячный срок. Один из судей указал на противоречие позиции Армении по «правилу 6 месяцев» в двух делах, на что представитель этой страны, пытаясь ответить, вызвал только улыбку на лицах судей.

Армянская сторона старалась убедить БПЕС, что так называемая НКР является независимым государственным образованием, и Армения не несет никакой ответственности за происходящее там. Как всегда, они ссылались на отчеты международных организаций, небезызвестную баронессу Кокс и т.п. Адвокаты наших заявителей привели доказательства того, что Армения осуществляет контроль над «НКР», что вся ее юридическая система подчинена Армении. Адвокат Мальком Шоу разъяснил суду, что «НКР» была создана в границах НКАО, к которому никогда не относился Лачинский район. Сегодня этот район контролируется «НКР», которая самостоятельно не существует и полностью подчиняется Армении, находясь, как определяет в таких случаях Евросуд, под ее эффективным контролем. Это означает, что какая-то территория находится не под суверенитетом, а юрисдикцией другого государства. Это-то нам и требовалось доказать. В суде были приведены армянские источники (газеты), в которых высокопоставленные должностные лица Армении заявляли, что для внешнего употребления используется клише о независимости «НКР», а для внутреннего — так, как есть на самом деле. Ответы на заданные судьей Евросуда Ханларом Гаджиевым представителям Армении вопросы также убедительно свидетельствовали о том, что «НКР» не только подконтрольна этому государству, но и юридически оформлена как часть Армении.

— Какие это были вопросы?

— Сославшись на преамбулу в Конституции РА, он попросил прокомментировать имеющуюся в ней ссылку на Декларацию независимости, где указано, что решением Верховного совета Армянской ССР от 1 декабря 1989 года НКАО присоединена к Армении. Таким образом, их собственная конституция подтверждает то, что они считают Нагорный Карабах частью Армении. Ханлар Гаджиев попросил также прокомментировать, как Роберт Кочарян, будучи гражданином Азербайджана, стал президентом Армении, учитывая то, что этот пост может занять ее гражданин, проживающий в ней не менее десяти лет. Эти вопросы, прямо скажем, поставили представителей Армении в тупик. По первому вопросу они ответили, что в Конституции речь идет о целях, это не правовое заявление. А по второму — что кандидат в президенты Армении Кочарян был гражданином не Азербайджана, а СССР. Но самое главное — им пришлось вспомнить о том, что когда оппоненты Кочаряна обратились в ЦИК по поводу его гражданства, ЦИК, а затем и Конституционный суд дали ссылку на это же самое решение ВС от 1989 года и подтвердили, что Кочарян был гражданином Армении. Таким образом, еще раз было подтверждено, что Армения считает «НКР» своей территорией.

— Каковы, на ваш взгляд, могут быть решения Европейского суда по этим делам?

— Европейский суд не признает на пространстве Европы «черных пятен» — неконтролируемых территорий. Думаю, что на слушаниях 15 сентября нами было убедительно доказано, что так называемая НКР «эффективно управляется Арменией», поэтому и должна нести ответственность за нарушение прав человека на этой территории. Опытные западные юристы с известными именами, с которыми мы работали, не видят другого решения, кроме как признания Армении страной, оккупировавшей азербайджанские земли, и возмещения ею ущерба заявителям. Что касается дела «Саргсян против Азербайджана», то поскольку село, в котором истец проживал ранее, находится на линии соприкосновения войск, разрушено (кстати, армянская сторона предъявила карту, где это хорошо видно, а мы — карту агентства АНАМА, где видно, что все подходы к этому селу заминированы), то наша страна не может обеспечить возвращение истца, так как в этом случае нарушается ст.2 Европейской конвенции — о праве на жизнь.

— На одном из армянских сайтов появился отчет об этом судебном заседании, где говорится, что вы якобы «в противовес пропаганде своих властей заявили, что беженцы могут вернуться на прежние места своего проживания не на первом этапе урегулирования, а на следующем». Как вы это прокомментируете?

— Армянский судья задала мне вопрос: «Что вы можете сказать о праве армянских беженцев возвратиться в свои дома в Азербайджане?» На что я ответил — слово в слово: «Азербайджанская сторона выступает за возвращение всех вынужденных переселенцев и беженцев из Армении и Азербайджана в места своего прежнего проживания как предусловия для продолжения переговоров. Наоборот, армянская сторона выступает за международное признание «НКР» в качестве независимого государства и после этого хочет решить вопрос возвращения беженцев». То, что пишется на армянских сайтах и в их СМИ, меня давно не удивляет. На мой взгляд, это обычные ходы армянской пропаганды. И еще один известный их метод — валить с больной головы на здоровую. Приехав в Страсбург, я узнаю, что армяне сообщили суду о том, что один из азербайджанских заявителей не прибыл, но, как впоследствии оказалось, «пропал» неизвестно куда именно армянский юрист.

Азербайджанские известия. – 2010. – 24 сентября. – С. 1-2.