В БРЮССЕЛЕ ПРОШЕЛ «КРУГЛЫЙ СТОЛ»

ПО АРМЯНО-АЗЕРБАЙДЖАНСКОМУ КОНФЛИКТУ

Как уже сообщалось, 26 марта в бельгийской столице прошел «круглый стол» на тему «Безопасность и стабильность на Южном Кавказе. Нагорный Карабах: поиски успешных путей или неудача?» Мероприятие было организовано Европейским политическим центром (European Policy Center — http://www.epc.eu/) в Брюсселе. С докладами выступили: с азербайджанской стороны политический обозреватель, собственный корреспондент АзерТАджа в Германии Вугар Сеидов, а с армянской — бывший министр иностранных дел страны Вардан Осканян. В последовавшей затем дискуссии приняли участие депутат Милли Меджлиса Асим Моллазаде, спецпредставитель ЕС на Южном Кавказе Питер Семнеби, депутат Европарламента Витаутас Ландсбергис, заместитель постоянного представителя РФ в Евросоюзе Николай Кобринец и политолог из США Владимир Сокор. С ремарками выступили также глава постоянного представительства Азербайджана при Совете Европы, посол Ариф Мамедов, вице-президент Paneuropa Foundation Romania Мария Мануэла Чикан, дипломаты, политологи и сотрудники неправительственных организаций из разных стран.

В своем выступлении Вугар Сеидов изложил позицию Азербайджана в конфликте между Баку и Ереваном вокруг нагорно-карабахского региона Азербайджана. В начале докладa оратор отметил, что собравшейся аудитории не стоит ожидать услышать в его выступлении каких-то сенсационных заявлений из серии breaking news. «Позиция моего правительства предельно ясна, она была неоднократно выражена в многочисленных заявлениях официальных лиц всех уровней. За годы переговорного процесса она не изменилась, что было подчеркнуто в выступлении Президента Ильхама Алиева на всенародных празднествах, посвященных Новруз байрамы, который, как вы помните, сказал, что принципиальная позиция Азербайджана в переговорном процессе не изменилась и территориальная целостность страны никогда не была и не будет темой переговоров», — сказал он.

Докладчик в очередной раз подтвердил, что Баку никогда и ни с кем не станет обсуждать вопрос территории азербайджанского государства. Она, в отличие от самопровозглашенного образования в Нагорном Карабахе, признана всем международным сообществом, и Баку не видит причин для добровольного отказа от того, что признано всем миром в качестве составной части нашего государства. Решение конфликта возможно только на основе принципов территориальной целостности и неприкосновенности границ, закрепленных в Заключительном Хельсинкском Акте 1975 года. При этом под территориальной целостностью подразумевается не территория, контролируемaя сегодня азербайджанским правительством de facto, а то, что признано международным сообществом de jure, иначе говоря, Азербайджан в границах бывшей Азербайджанской ССР — в границах, в которых страна была принята в ООН, Совет Европы, ОБСЕ и другие международные организации по принципу uti possidetis juris, то есть вместе с оккупированными в настоящее время Арменией Нагорным Карабахом и семью прилегающими азербайджанскими районами.

В.Сеидов подчеркнул, что признанная всем миром территория Азербайджана составляет 86.600 кв.км, и эта цифра не может быть изменена, тем более в одностороннем порядке извне и насильственным образом. «Kак видите, Азербайджан не просит слишком многого, не правда ли? Мы ведь не просим Армению выделить часть территории для бывших ее жителей азербайджанской национальности, ныне беженцев, куда они смогли бы вернуться, точно так же провозгласить там в одностороннем порядке независимое государство и затем аналогичным же образом очистить данную территорию от «нежелательных» жителей, как это сделали в отношении азербайджанцев армяне в карабахской автономии не без помощи Еревана. Мы не просим Армению уменьшить свою территорию и полностью признаем ее границы, но мы ожидаем от нее взаимности — не настаивать на создании внутри и за счет территории Азербайджана еще одного государства. При условии, что территория в 86.600 кв.км останется неизменной, Азербайджан готов на любое решение конфликта», — сказал он.

Касаясь права народов на самоопределениe, В.Сеидов отметил, что это один из основных принципов международного права и Азербайджан его полностью поддерживает. Утверждения o том, что Баку якобы отвергает право народов на самоопределение, являются крайне ошибочными. Позиция Азербайджана заключается в том, что реализация права на самоопределение должна протекать строго в рамках международного права, а не нарушать его. Докладчик напомнил, что теории международных отношений известны три контекста самоопределения народов.

a) Первый из них — это самоопределение всего населения независимого и зачастую полиэтнического и многоконфессионального государства в форме свободного выборa его гражданами внутриполитического устройства, внешнеполитического статуса, экономической, социальной системы государства, а также собственного правительства без вмешательства или давления извне (данному сценарию посвящен второй абзац статьи 1.VIII Хельсинкского Заключительного Акта 1975 года) (напр., самоопределение народов Афганистана, Ирака, Ирана, Ливана и др. в выборе наиболее предпочтительной, на их взгляд, государственной системы путем свободного голосования всех избирателей).

b) Второй контекст самоопределения связан с деколонизацией порабощенных народов с конечным обретением ими государственности (напр., самоопределение народов Алжира, Индии, Мали, Зимбабве, избавление их от колониального гнета со стороны империй и обретение независимости).

c) И третий контекст — это самоопределение национальных меньшинств в составе национальных государств nation-states посредством выборов ими органов местного самоуправления и реализации прав и преимуществ национально-культурной автономии в рамках конституции и территориальной целостности государств, в состав которых они входят (данному контексту посвящен первый абзац статьи 1.VIII Хельсинкского Заключительного Акта 1975 года) (напр., внутреннее самоопределение шведов Финляндии, лужицких сербов Германии, венгров Румынии, Словакии и Сербии, моравов Чехии, русинов Словакии, поляков Литвы, Беларуси и Украины, белорусов Литвы, немцев Дании, австрийцев Италии, армян нагорно-карабахского региона Азербайджана и Самцхе-Джавахети Грузии, удмуртов России, различные механизмы самоуправления коренных народов США, Канады, Австралии и т.д.).

Остановившись вкратце на каждом из трех вышеперечисленных контекстов, В.Сеидов отметил, что в первом из них (политическое самоопределeние всего населения государства) практически отсутствует этническая составляющая, так как в данном случае речь идет обо всем электорате, независимо от его этнического состава. Поэтому здесь не приходится говорить о территориальной целостности, так как она никак не затрагивается, государственные границы в процессе самоопределения не меняются. Для поощрения политического самоопределения были приняты в

1966 году «Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах» и «Международный пакт о гражданских и политических правах». Политическое самоопределение тождественно понятию демократия, народовластие, и Азербайджан полностью его поддерживает.

Второй и третий контексты содержат этнический компонент, однако лимиты самоопределения в этих двух случаях совершенно разные, так как существует большая разница между колониальными народами в составе держав-империй и национальными меньшинствами в составе независимых национальных государств. Это две совершенно разные категории. С созданием в 1945 году ООН международное право поддержало процесс деколонизации и обретение порабощенными народами независимости (Азербайджанская ССР также поддерживала стремление колониальных народов к свободе). По этому вопросу были приняты многочисленные конвенции, декларации и резолюции, приветствующие так называемое «внешнее самоопределение» (напр., Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам (1960)). Однако то же международное право устанавливает четкие лимиты для самоопределения национальных меньшинств вне колониального контекста, предполагая внутреннее самоопределение в рамках территориальной целостности государств (не империй). По данному вопросу международным сообществом также были приняты многочисленные документы, в том числе Устав ООН, Заключительный Хельсинкский Акт 1975 года, Декларация ООН о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам (1992г.), Декларация Генеральной Ассамблеи ООН о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств (1981 г.), Рамочная конвенция Совета Европы о защите национальных меньшинств (1995 г.), Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (1990 г.) и др. «Поэтому, говоря о самоопределении народов, необходимо четко различать эти контексты, и недопустимо смешивать их в одну тарелку. Люди, которые пытаются подвести карабахский сепаратизм к принципу самоопределения народов, и тем самым оправдать одностороннюю сецессию, либо не имеют понятия о различных контекстах самоопределения, либо же рассчитывают, что их оппоненты не знакомы с этими различиями», — подчеркнул Сеидов.

Касаясь самоопределения «народа Нагорного Карабаха», докладчик обратился к аудитории с рядом вопросов: «В Ереване не перестают говорить о «карабахцах» и их праве на самоопределение. Но кто они, и какой из вышеприведенных контекстов подходит к ним? Отдельная нация? Не думаю, что мировой этнографической науке известно о существовании такой нации. Если да, то на каком языке говорит эта новообразовавшаяся «карабахская нация»? На армянском?» После серии риторических вопросов Сеидов привел пример своей семьи: «К примеру, моя супруга, вся ее семья, все родственники родом из Карабаха, и их предки на протяжении веков жили в этом крае. Они — истинные карабахцы, представители этой «нации», и, представьте себе, они не говорят на армянском. Они, как и почти 60.000 таких же коренных жителей Нагорного Карабаха, то есть почти треть населения области, говорят на азербайджанском языке. И с этим ничего не поделаешь, это факт! Я еще не считаю карабахцев из низменных районов. Так как же после этого «карабахцы» вдруг стали армянами?»

Оратор подчеркнул, что, говоря о самоопределении Нагорного Карабаха, следует для начала учесть, что не существует понятия «народ Нагорного Карабаха» в этническoм смысле этого слова, как не существует и отдельной международно-политической единицы и международногo игрока под названием «Нагорный Карабах». Вместо этого есть Нагорно-Карабахский регион Азербайджана с населением, состоящим из двух этнических общин. Точка! И если говорить о самоопределении только армянской части, то непонятно, почему совершенно равнозначная азербайджанская община должна быть лишена аналогичного права. Говоря об этом, Сеидов привел очередной пример: «Мы сейчас находимся в Брюсселе. Разве можно говорить о праве на самоопределение «брюссельской нации», говорящей только на фламандском языке, при этом полностью игнорируя франкоязычных жителей бельгийской столицы, не говоря уже об остальной части страны?»

«Далее. Является ли Азербайджан колониальной империей, а армяне Нагорного Карабаха — колониально порабощенной нацией?» — продолжил серию риторических вопросов Сеидов, тут же заметив, что утверждать подобное просто несерьезно. Нагорный Карабах — это не колония, а провинция, находящаяся в центре Азербайджана. Армяне Нагорного Карабаха, как и другие этнические группы Азербайджана, представляют собой национальное меньшинство. Колониальный контекст самоопределения к ним не относится. Это часть населения части территории Азербайджана. Самоопределение, которым они могут пользоваться, не может выходить за внутренние рамки азербайджанского государства. Ведь не случайно в преамбуле опубликованных в прошлом году Мадридских принципов содержится ссылка именно на Хельсинкский Акт, а не на конвенции и декларации ООН по деколонизации. А статья VIII Хельсинкского Акта, как известно, ограничивает самоопределение рамками территориальной целостности государств.

Армения ставит преференции карабахских армян превыше всего, считая, что их желания — это такой козырь, который бьет все остальные карты. Однако так не бывает. Карабахские армяне — не единственные в этом мире, и они не могут в одиночку решать вопрос статуса края. Независимость Нагорного Карабаха теоретически возможна только в том случае, если после возвращения азербайджанской общины в Нагорный Карабах армяне сядут с ними за один стол и убедят их, что независимость является лучшим вариантом для обеих общин. Если две общины придут к согласию, то они могут совместно обратиться к центральному правительству в Баку и попросить его дать согласие на провозглашение независимости. В свою очередь, центральное правительство, выступая от имени всех граждан государства, вынуждено будет спросить мнение народа и возможно даже вынесет вопрос на общенациональный референдум, поскольку решаться будет не какая-нибудь мелочь, а судьба территории страны. Если Баку, выражая волю народа, даст добро, то независимость можно будет считать конституционной. Если же Баку не даст согласия, то армянам придется ограничиться внутренним самоопределением. В любом случае, односторонний и насильственный сепаратизм является недопустимым, особенно когда он сопровождается этническими чистками, военными преступлениями и иностранной интервенцией. И именно об этом говорилось в статье 2 резолюции 1416 ПАСЕ (2005 г.).

АзерТАдж

Бакинский рабочий.- 2010.- 3 апреля.- С. 2.