В БРЮССЕЛЕ ПРОШЕЛ «КРУГЛЫЙ СТОЛ»

ПО АРМЯНО-АЗЕРБАЙДЖАНСКОМУ КОНФЛИКТУ

В.Сеидов также отметил, что рано или поздно азербайджанские вынужденные переселенцы вернутся в Нагорный Карабах. Пока этого не произойдет, конфликт останется нерешенным. Армения много раз пыталась связать вопрос возвращения азербайджанских вынужденных переселенцев в Нагорный Карабах с темой возвращения армянских беженцев в азербайджанские районы за пределами Нагорного Карабаха. Однако это не равнозначные категории. Беженцы и IDPs — это разные группы, хотя очень часто в реальной жизни их страдания и лишения мало отличаются друг от друга. Азербайджанская община должна безоговорочно вернуться в Нагорный Карабах, хотя бы потому, что армяне в этом крае продолжают жить. И если армянские беженцы захотят в будущем вернуться в районы за пределами Нагорного Карабаха, то данный вопрос может быть обсужден на последующих этапах и только в контексте возвращения азербайджанских беженцев в Армению. В любом случае, процессы эти, как и категории, совершенно разные, и связывать их недопустимо.

В заключение своего доклада В.Сеидов сказал, что пути решения конфликта необходимо искать только в политико-правовой плоскости, и, как историк, он категорически против ссылок на историю. «В решении конфликта для нас важно международное право, а не данные археологических раскопок или цитаты из средневековых летописей. Они в данном случае бесполезны и представляют интерес разве что для науки, но не для посредников. Абсолютно неважно, кто и где раньше жил. Важно, где народы живут сегодня. Мы все являемся потомками первого человека, появившегося на свет 30 миллионов лет назад в районе Великих Африканских озер и мигрирующего с тех пор по всему свету. Ни один из наших предков не вырос из земли, все мы когда-то прибыли туда, где живем сегодня. Именно прибыли! И не важно, кто прибыл первым. В любом случае, пусть никто не сомневается, что первый человек, нога которого ступила на карабахскую землю, не говорил в то время ни на азербайджанском, ни на армянском языках. Мы все являемся потомками пришельцев того или иного поколения, и не имеет значения, кто жил здесь раньше. Важно другое — армяне и азербайджанцы живут там, где живут, и им суждено жить бок о бок», — отметил докладчик.

В свою очередь, Вардан Осканян из положенных докладчику 20 минут выступил минут 10, из которых большую часть времени посвятил армяно-турецким протоколам, имеющим, впрочем, отдаленное отношение к теме дискуссии. Свою речь он начал с возражения в адрес модератора Аманды Пол, которая назвала Нагорный Карабах оккупированной территорией. Возражения модератор не приняла, сославшись на официальные формулировки в резолюциях ООН, ежегодных отчетах госдепартамента США и других документах. Несмотря на прозвучавший в выступлении его азербайджанского оппонента призыв не отвлекаться на бессмысленные экскурсы в историю, Осканян сказал, что после обретения АДР независимости молодая республика не была принята в Лигу Наций по причине якобы ее «претензий» на Карабах, который был признан «спорной территорией». При этом он отметил, что все это будто бы закреплено в архивных документах.

В ответной ремарке В.Сеидов сказал, что архивные документы свидетельствуют о другом, и АДР не была принята в Лигу Наций совершенно по другой причине. Он упомянул письмо A/64/475-S/2009/508 постоянного представителя Азербайджана при ООН Агшина Мехтиева генеральному секретарю этой организации от

6 октября 2009 года, в котором отмечается, что 1 ноября 1920 года глава азербайджанской делегации на Парижской конференции обратился к генеральному секретарю Лиги Наций с формальной просьбой представить Ассамблее заявку о приеме АДР полноправным членом этой организации. В меморандуме от 24 ноября 1920 года генеральный секретарь Лиги Наций сформулировал два следующих основных вопроса, которые предстояло рассмотреть в связи с заявкой Азербайджана: «В силу того, что территория Азербайджана изначально была частью Российской империи, возникает вопрос, являются ли провозглашение Республики в мае 1918 года и признание ее союзными державами в январе 1920 года достаточными для того, чтобы Азербайджан считался де-юре «полностью самоуправляющимся государством» по смыслу статьи 1 Статута Лиги Наций. Если Ассамблея сочтет, что международный статус Азербайджана как «полностью самоуправляющегося государства» установлен, возникнет следующий вопрос — обладает ли делегация, которой была внесена настоящая заявка, необходимыми полномочиями представлять законное правительство страны для целей подачи заявки и в состоянии ли это правительство выполнять обязательства и давать гарантии, связанные с членством в Лиге Наций» (см. League of Nations. Memorandum by the Secretary-General on the Application for the Admission of the Republic of Azerbaijan to the League of Nations. Assembly Document 20/48/108.).

Что касается первого вопроса, то наиболее важной частью упомянутого меморандума генерального секретаря является раздел «Юридические соображения», в котором напоминаются содержащиеся в статье 1 Статута Лиги Наций условия принятия в oрганизацию новых членов, включая требование к государствам быть полностью самоуправляющимися. Совершенно очевидно, что государство, значительная часть территории которого на момент рассмотрения его заявки на вступление в Лигу Наций была оккупирована Красной Армией, а правительство, представившее эту заявку, было к тому времени уже свергнуто, не могло рассматриваться как полностью самоуправляющееся по смыслу статьи 1 Статута Лиги Наций. По второму же вопросу генеральный секретарь Лиги Наций в своем меморандуме отметил, что мандат азербайджанской делегации, присутствующей на Парижской мирной конференции, был выдан правительством, которое находилось у власти в Баку до апреля 1920 года. Таким образом, внимание в меморандуме обращалось на тот факт, что на момент представления азербайджанской делегацией заявки (1 ноября 1920 года) и в день опубликования меморандума (24 ноября 1920 года) правительство АДР, наделившее делегацию соответствующими полномочиями, фактически уже не находилось у власти, так как было свергнуто еще 28 апреля 1920 года. В меморандуме было также указано, что это правительство не осуществляет властных полномочий на всей территории страны.

Поэтому Пятый комитет Ассамблеи Лиги Наций в своей резолюции по заявке Азербайджана постановил, что «в нынешних обстоятельствах принимать Азербайджан в Лигу Наций нежелательно». Из текста этой резолюции явствует, что под «нынешними обстоятельствами» Пятый комитет, который вообще не упоминал Нагорный Карабах, понимал лишь то, что «Азербайджан, как представляется, не располагает стабильным правительством, обладающим юрисдикцией над четко определенной территорией» (см. League of Nations. Fifth Committee. Admission of New Members. Resolution on the request for admission made by Azerbaijan. Assembly Document 127.) Таким образом, только эти причины, вытекающие из условий, изложенных в статье 1 Статута Лиги Наций, помешали Азербайджану быть принятым в эту oрганизацию, и Нагорный Карабах тут ни при чем.

Кроме того, как могла Лига Наций считать Нагорный Карабах «спорной территорией», если в апреле 1919 года союзные державы (т.е., фактически основатели Лиги) признали временное генерал-губернаторство Карабах во главе с губернатором Хосров-беком Султановым, учрежденное АДР в январе 1919 года и включавшее Шушинский, Джеванширский, Джебраильский и Зангезурский уезды с центром в Шуше?! Вдобавок, 26 августа 1919 года национальный съезд армян Нагорного Карабаха и вовсе официально признал власть Азербайджана, подписав с правительством АДР соглашение.

Вышеупомянутые документы Лиги Наций доказывают, что армянская сторона, мягко говоря, ошибается, считая, что «спорный статус Нагорного Карабаха был признан международным сообществом в лице Лиги Наций» и что эта организация якобы «отказалась признать Азербайджан из-за его притязаний на населенные армянами территории в Восточном Закавказье, а именно на Нагорный Карабах» (см. заявление от имени главы МИД Армении Вардана Осканяна на Всемирной конференции по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, Дурбан, Южная Африка, 31 августа — 7 сентября 2001 года, www.un.org/

WCAR/statements/armeniaE.htm; первоначальный доклад Армении, представленный в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, Е/1990/5/Add.36, 9 декабря 1998 года, с.3, пункты 3 и 17(а)).

В то же время Лига Наций не признала Армению в качестве государства, исходя из того, что это образование не имеет ни четких границ, ни статуса, ни конституции, a его правительство является нестабильным. В результате при голосовании 16 декабря 1920 года по заявке Армении на вступление в Лигу Наций ей было в этом отказано (см. League of Nations. Annex 30 B. Future status of Armenia. Memorandum agreed to by the Council of the League of Nations, meeting in Paris on 11 April 1920. League of Nations Document 20/41/9, p. 27; Admission of new Members to the League of Nations. Armenia. Assembly Document 209, pp. 2-3; Assembly Document 251).

Отвечая на ремарку Осканяна о меняющихся в наши дни государственных границах и независимости Косово как прецеденте, В.Сеидов отметил, что в международном праве в исключительных случаях действительно предусмотрена гуманитарная интервенция международного сообщества в регионах, где наблюдаются грубейшие нарушения прав человека и национальных меньшинств, доходящие до грани геноцида, с целью предотвращения массового истребления и обеспечения защиты в форме предоставления этим регионам оберегаемой на международном уровне независимости. Косово — один из таких примеров. Однако невозможно сравнивать Косово с Нагорным Карабахом. В Нагорном Карабахе не центральное правительство изгнало армянское нацменьшинство, как это произошло в Косово, а наоборот, соседнее государство совместно с армянскими сепаратистами изгнали азербайджанское население и оккупировали территорию. За что же их награждать независимостью? Поэтому в Карабахе мы имеем не Косово, а анти-Косово, подчеркнул В.Сеидов. Осканян возразил, сказав, что погромы в Сумгайыте и есть пример нарушения прав человека, и одного этого примера, дескать, достаточно для гуманитарной интервенции и международного покровительства Нагорному Карабаху, вплоть до представления ему независимости. На это В.Сеидов, в свою очередь, ответил, что невозможно сравнивать стихийные уличные беспорядки уголовных элементов в Сумгайыте с организованным и досконально спланированным на государственном уровне военным преступлением в Ходжалы. В противном случае антиазербайджанских погромов и массовых убийств в Гукарке и Спитаке (где погибли больше азербайджанцев, чем армян в Сумгайыте) также должно было быть вполне достаточно для повторения косовского сценария в Армении. Кроме того, если уж говорить o гуманитарной операции по предотвращению массовых убийств и защите мирного населения, то, как известно, уличные беспорядки в Сумгайыте были остановлены союзными силовыми структурами, чего не произошло во время азербайджанских погромов в Армении и уничтожении жителей Ходжалы.

Затем представительница Армении задала азербайджанскому докладчику вопрос: «Как собирается Баку убедить жителей Нагорного Карабаха в преимуществах автономии, если он не перестает делать воинственные заявления и отказывается садиться с ними за стол переговоров?» Отвечая на этот вопрос, В.Сеидов сказал, что правительство Азербайджана никогда не отказывало своим гражданам в аудиенции. Как только армяне Нагорного Карабаха хотя бы формально заявят о себе как о гражданах нашей страны, правительство Азербайджана немедленно примет их избранных представителей и выслушает вопросы, которые их беспокоят. Но для этого они должны обратиться к Баку не как к зарубежному правительству, а как к своему. Или же для начала можно хотя бы установить контакты с азербайджанской общиной и обсудить вопросы совместного проживания. Отказывается от контактов не Баку, а карабахские армяне, считающие себя равноценными партнерами с азербайджанским государством. На этом уровне контакты невозможны. Касаясь риска возобновления войны, В.Сеидов вновь отметил, что Азербайджан признает территориальную целостность Армении и не оккупирует ее территорию. «Как только Армения сделает то же самое и выведет свои войска с территории Азербайджана, угроза войны отпадет в тот же день», — сказал он.

Как выяснилось позднее, присутствующие в зале армяне в ходе «круглого стола» оказывали на модератора неслыханное давление, отправив на ее мобильный телефон около пяти SMS-сообщений с угрозами и требованием остановить мероприятие. Стало также известно, что посол Армении в Бельгии Авет Адонц направил в адрес организаторов мероприятия письмо, в котором почему-то осудил состоявшийся в пятницу «круглый стол». Послу, видите ли, не понравилось, что модератор назвал Нагорный Карабах оккупированной территорией (хотя, думаем, в факте оккупации данного азербайджанского региона армянскому послу следовало бы обвинять свое собственное правительство, а не нейтральных модераторов), а также тот факт, что на мероприятие пришли... мало армян (?).

По поводу последнего обвинения комментарии, как говорится, излишни... Мероприятие было широко анонсировано, и Бельгия, свободная страна. К тому же, не приходится говорить о соотношении армянской и азербайджанской диаспор в этой стране. Если сами армяне не проявили интереса к мероприятию, то чем же организаторы провинились?!

(Начало в №60. Окончание.)

АзерТАдж

Бакинский рабочий.- 2010.- 6 апреля.- С. 2.