ОТКРОВЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА АРМЕНИИ

«МОСКОВСКИМ НОВОСТЯМ», ИЛИ НАШ ОТВЕТ САРГСЯНУ

На днях президент Армении Серж Саргсян дал интервью российскому изданию «Московские новости», выступил с рядом противоречивых и провокационных заявлений, наглядно демонстрирующих, что Армения является основным источником проблем на Южном Кавказе.

Саргсян, отвечая на вопросы в рамках совместного проекта газеты «Московские новости», РИА «Новости» и журнала «Россия в глобальной политике», посвященного двадцатилетию распада СССР, с первых же фраз превратил это интервью в площадку для претензий и неуместной полемики со всем внешним миром.

«Независимой Армении всего 20 лет, с точки зрения всей истории Армении — лишь капля в море. Армения потеряла свою независимость много веков назад, а два с половиной года первой независимой республики — это какое-то мгновение в истории», — заявляет Серж Саргсян. Однако сразу возникает вопрос, а какая еще многовековая независимость Армении имела место на Кавказе?! Ведь независимое армянское государство появилось в нашем регионе лишь в начале XX века по итогам массового переселения армян из Турции, Персии и других стран на Южный Кавказ. Согласно российским историческим архивным документам, армяне, составлявшие мизерный процент населения Кавказа, стали заселяться сюда по мере захвата региона царской Россией.

Напомним господину Саргсяну, что переселением его предков занимался главнокомандующий на Кавказе генерал П.Д.Цицианов в октябре 1803 года. Затем переселение приняло массовый характер, и только в 1828—29 гг. в упраздненное Иреванское и Нахчыванское ханства прибыли свыше 50.000 армян из Турции и Персии. На территории упраздненных ханств была учреждена Армянская область, куда стали стекаться армяне из различных стран мира.

Согласно запискам русского генерала Н.Дубровина: «Население так называемой Армянской области значительно пополнилось армянами — выходцами из Персии и Турции, переселившимися в Россию разновременно и в особенности после войны в 1828 и 1829 годах». (Собрание актов, часть II, с. 369; Григорьев В. «Статистическое описание Нахичеванской провинции». СПб., 1833, с. 125—127,76. Дубровин Н. «История войны», том I, кн. 2, СПб., 1871, с. 405.).

Если в 1832 году в Армянской области проживали 81.610 армян, из которых свыше 50.000 были переселены в 1828—29 гг, то уже в 1873 году в этой области, переименованной в Эриванскую губернию, армян стало 221.191 человек. Таким образом, за сорок лет численность армян здесь увеличилась почти втрое. (Зелинский С.П. «Племенной состав, религия и происхождение государственных крестьян». — Свод МИЭБГКЗК, том 2-й, Тифлис, 1887, с. 166—170).

Таким образом армяне перебрались на Южный Кавказ, преимущественно в Северный Азербайджан. Их обустроили на землях бывших азербайджанских ханств — Нахчыванского, Карабахского и Иреванского, — ибо именно здесь российскими властями «предлагается увеличить, сколько можно, народонаселение христианами». При этом мигрантов склоняли идти в первую очередь в Карабах, «где они могут быть во всем обеспечены». (Глинка С. «Описание переселения армян аддербиджанских в пределы России». М., 1835, с.127).

В связи со сказанным стоит напомнить, что ранее армян было здесь мало. Так, Н.Н.Шавров писал, что в Елизаветпольской и Иреванской губерниях прежде «армянское население было ничтожно» (Шавров Н.Н. «Новая угроза русскому делу в Закавказье: предстоящая распродажа земель на Мугани инородцам». СПб., 1911, с.59).

Более подробные сведения об этническом составе населения Карабаха до и после 1820-х гг. можно найти в Налоговом реестре Карабахской провинции («Описание Карабахской провинции, составленное на 1823 г. по распоряжению главноуправляющего в Грузии Ермолова действительным статским советником Могилевским и полковником Ермоловым», Тифлис, 1866).

Далее, в интервью «Московским новостям» армянский президент сетует на то, что «армяне, как и все, ощущали на себе все проблемы, которые были в Советском Союзе». Однако даже беглый взгляд на историю советского периода показывает совершенно противоположное. А разве не с помощью армянских эмиссаров в руководстве Советской России в начале 1920-х гг. в состав Армении были переданы азербайджанский регион Зангезура и прилегающие районы? Разве не скрытый дашнак Степан Шаумян, прикрывшийся советскими идеями, опираясь на неограниченные полномочия, предоставленные ему на Кавказе лично со стороны В.Ленина, уничтожал азербайджанское население и кроил за счет азербайджанских земель территорию Армении?

Можно вспомнить и недавнюю историю, когда вокруг последнего советского лидера Михаила Горбачева выстроилась целая группа армянских советников в лице А.Аганбегяна, Г.Шахназарова и других. Именно с помощью такой тесной армянской «опеки» советского властного Олимпа армянской стороне удалось получить полный карт-бланш и поддержку в деле захвата азербайджанских земель в период распада СССР.

Продолжая тему «притеснений» армян со стороны советского руководства, Саргсян сетует на то, что советская внешняя политика не учитывала армянских интересов (выделено нами — Р.Г.).

«Мы жили в большой стране, и во внешней политике она не всегда учитывала наши интересы. Например, в двусторонних отношениях между СССР и Турцией. Армяне рассеялись по всему миру в основном в результате совершенного против нашего народа «геноцида»… В Армении очень плохо воспринималась подобная официальная политика», — утверждает Саргсян.

Интересно, а чего ожидала армянская сторона, — чтобы СССР усложнял отношения с Турцией — крупнейшим региональным соседним государством — из-за мифических притязаний армян, которые ДАЖЕ НЕ ЖИЛИ на территории СССР — ведь события 1915 года имели место на территории Турции, не имеющей отношения к Союзу. К тому же, если, согласно официальным хроникам и документам (а не армянским мифам и легендам), в общей сложности в тот период погибли от разных лишений, болезней и предательства своей Родины — Турции — около 300 тысяч армян, то за этот же период в том числе от рук армянских банд погибли свыше 2 млн турок, азербайджанцев и других мусульманских народов.

Далее среди «бед» армянского народа в советское время Серж Саргсян называет то, что якобы «Кавказское бюро Коммунистической партии Советского Союза приняло решение о выделении из состава Армении ее исторических областей Нагорного Карабаха и Нахичевани и передаче этих регионов в состав Азербайджана».

Во-первых, отметим, что, по всей видимости, президент Армении недостаточно владеет темой, так как в начале 1920-х гг., по меньшей мере, не было Компартии СССР, а действовала РКП(б). По всей видимости, говоря о «передаче» Нагорного Карабаха Азербайджану, Серж Саргсян ссылается на протокол заседания пленума Кавбюро ЦК РКП(б) от 5 июля 1921 года, согласно которому, кстати, Нагорный Карабах был не передан, а оставлен (выделено нами — Р.Г.) в составе Азербайджана. Армянская лжепропаганда сетует на то, что это было сделано по приказу И.В.Сталина наперекор чаяниям армянской стороны.

Однако, согласно исследованиям азербайджанских экспертов, и это является ложью, поскольку в 1920 году Сталин был рядовым членом ЦК РКП(б), и о нем тогда мало кто знал. К тому же Сталин присутствовал на пленуме Кавбюро

5 июля 1921 года без права голоса. На пленуме с правом голоса присутствовали грузины Г.К.Орджоникидзе, Ф.И.Махарадзе, И.Д.Орахелашвили, болгарин С.М.Киров, армяне А.М.Назаретян, А.Ф.Мясников (Мясникян) и азербайджанец Н.Н.Нариманов.

Вопрос о пересмотре решения о передаче Нагорного Карабаха Армении, принятом накануне, 4 июля, подняли Г.К.Орджоникидзе и армянин А.М.Назаретян. Однако большинством голосов Карабах был оставлен в составе Азербайджана. В протоколе отмечается, что «за» проголосовали четверо, «воздержались» — трое. И ни одного голоса «против» (ЦПА ИМЛ, ф.64, оп.2, ед.хр.1, л.122—122 об.). Так что, ни о какой насильственной «передаче» Нагорного Карабаха и говорить не приходится.

О том, что Нагорный Карабах ничем не связан с Арменией еще за два года до пленума Кавбюро, 22 мая 1919 г., в письме В.И.Ленину отмечал Анастас Микоян: «Дашнаки, агенты армянского правительства, добиваются присоединения Карабаха к Армении. Но это для населения Карабаха значило бы лишиться источника своей жизни в Баку и связаться с Эриванью, с которой никогда и ни в чем не были связаны» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС — ЦПА ИМЛ, ф.461, оп.1, ед.хр.4525, л.1.).

Возвращаясь к интервью Сержа Саргсяна, отметим, что нас привлек в нем еще один эпизод, где он фактически обосновывает разжигание карабахской войны тем, что нельзя уже было останавливаться на половине пути, и он «понимал, что или нужно идти до конца, или в Карабахе не останется ни одного армянина, как это (якобы) случилось в Нахичевани». Это, пожалуй, второе «историческое» откровение Саргсяна, после того как в 1993 году он, будучи полевым командиром, заявил британскому журналисту Тому де Ваалу о том, что «до Ходжалы азербайджанцы думали, что с нами можно шутки шутить, они думали, что армяне не способны поднять руку на гражданское население. Мы сумели сломать этот (стереотип)» (Би-би-си | Аналитика | Глава 11-я. Август 1991 — май 1992 гг. Начало войны, выдержки из книги Т. де Ваала «Черный сад»).

А теперь Саргсян в интервью российскому изданию обосновывает причины кровопролития и насилия в карабахской войне каким-то мифическим предлогом возможного изгнания армян из Нагорного Карабаха. Видимо, армянская сторона всерьез полагает, что весь мир «решает» национальные вопросы этим методом, который для них по сути является привычным делом. Прежде чем говорить о возможном «изгнании» армянского населения Карабаха, пусть лучше Серж Саргсян ответит, куда исчезли более чем 200.000 азербайджанцев, насильственно депортированных с многочисленными фактами убийств и зверств из Армении в 1987—1989 гг. Пусть вспомнит, как до этого, в советское время в 1948—52 гг., были насильственно депортированы около 150.000 азербайджанцев из Армении в Азербайджан.

Далее Саргсян утверждает, что «на стыке 1990—1991 годов начался вывод внутренних войск Советского Союза из региона Нагорного Карабаха», после чего армяне региона остались «одни со своими проблемами». Это — дезинформация, и для того, чтобы развеять ее, достаточно вспомнить о бесчинствах

366-го мотострелкового полка советской армии, который в 1992 году участвовал в уничтожении мирного азербайджанского населения в Гарадаглы, Ходжалы и других населенных пунктах. Только после завершения основных карательных операций против азербайджанского населения были выведены подразделения советских войск с территории региона.

Говоря о путях разрешения карабахского конфликта, президент Армении отмечает, что это может быть сделано «только на основе компромисса» и далее дает свою интерпретацию слова «компромисс», отмечая, что «народ Нагорного Карабаха должен сам распоряжаться своей судьбой». Следует отметить, что за все эти годы ни один армянский политик так и не смог вразумительно объяснить что это за народ такой — «народ Нагорного Карабаха» — и к какой этнической группе принадлежит этот «карабахский народ»? Разве это не те же самые армяне, что проживают в Армении или любой другой точке мира? Почему Саргсян игнорирует установленную МГ ОБСЕ формулировку армянская и азербайджанская общины Нагорного Карабаха?

Далее, о каком компромиссе со стороны Армении говорит Саргсян? Пусть укажет хоть один пункт этого «компромисса». Если он говорит о праве на самоопределение карабахских армян, то его у них никто и не отнимал. Официальный Баку все эти годы предлагает им самый какой только есть в мире высокий статус автономии в составе Азербайджана. А в ответ Армения затягивает переговорный процесс, переименовывает азербайджанские топонимы на оккупированных землях, убивает снайперским выстрелом азербайджанского 9-летнего мальчика, занимается провокациями под названием открытие «Степанакертского аэропорта» в Нагорном Карабахе.

Далее в интервью Серж Саргсян заявляет о том, что якобы Армения первая приняла обновленные Мадридские принципы, а уже затем Азербайджан сказал им «да». Воистину заявление из разряда «чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее верят», ведь в течение прошлого года именно Азербайджан и МГ ОБСЕ не могли вынудить Армению признать обновленные Мадридские принципы. Если армянская сторона может так открыто искажать события всего лишь годичной давности, то что уж говорить об армянских исторических фальсификациях!

Серж Саргсян также отмечает, что «Минская группа предложила документ, который условно называют Мадридскими принципами. Он подразумевает решение вопроса на основе трех принципов: неприменение силы или угрозы силой, принцип территориальной целостности и право народов на самоопределение. Этот документ в основном дает возможность продолжать переговоры и приступить к разработке большого мирного договора, большого соглашения». А затем упрекает Азербайджан в том, что «руководство Азербайджана на всех уровнях все время грозит возобновлением военных действий.

Это нарушение первого принципа» (неприменение силы или угрозы силой — Р.Г.).

И опять мы становимся свидетелями того, что армянский президент играет в «испорченный телефон». То есть он говорит, что Азербайджан грозит «применить силу» (но, между прочим, пока что ее не применяет), однако молчит о том, как расценивать Азербайджану продолжающуюся почти 20 лет армянскую оккупацию своих земель, являющуюся самым настоящим последствием применения силы со стороны Армении. И разве не Армения постоянно угрожает силой, проводя т.н. военные учения на оккупированных азербайджанских территориях?

К тому же почему Армения не выполняет и второй пункт Мадридских принципов (принцип территориальной целостности), 4 резолюции Совбеза ООН, ряд резолюций Генассамблеи ООН, Европарламента, ОИК и других международных организаций о выводе армянских войск с азербайджанских территорий? А ведь без этого не может быть и речи о третьем пункте: «праве народов на самоопределение». А дело в том, что этот третий пункт невыгоден именно армянской стороне, поскольку армянский народ уже самоопределился в 1991 году, создав Республику Армения.

Далее Серж Саргсян жалуется на Азербайджан, что «самоопределение они понимают только лишь как самоопределение в рамках территориальной целостности Азербайджана. Такого самоопределения не бывает, это усеченное, примитивное самоопределение». Однако позвольте, господин президент! Из такого «усеченного, примитивного» административного деления состоит, например, самая большая в мире страна — Российская Федерация — и десятки других стран мира. Тогда как у самой Армении нет и толики опыта по предоставлению автономных прав какому-либо народу на своей территории. Даже считающейся в международной практике вполне обыденным явлением культурной автономии ни у одного народа в Армении нет.

Дело в том, что в Армении, как можно заметить по ее истории, все национальные вопросы «решаются» методом насильственной депортации и уничтожения других народов. Какое моральное право имеет после этого армянская сторона, не обладающая даже зачатками опыта предоставления автономии другим народам, называть предложенные на основе международного права принципы самоопределения «усеченными, примитивными»?

И после этого Саргсян, противореча элементарной логике, замечает: «Принцип территориальной целостности не означает незыблемость границ. Иначе в мире не образовывались бы новые государства, а за последние 20—30 лет на карте мира появились десятки новых государств».

Вот уж заявление! Опять налицо подмена понятий: союзные республики вышли из состава СССР на взаимной добровольной основе, к тому же это право у них было закреплено в Конституции СССР. Союзные республики, в том числе Армения, создали свои национальные государства, и как может армянский народ вновь клонировать новое государство на азербайджанской земле к тому же насильственным образом? А если армянский президент подразумевает Косовский прецедент, то ему следует напомнить, что в мире, пожалуй, не осталось государства и политика, не заявившего о том, что параллелей между Косово и Нагорным Карабахом по множеству причин даже теоретически быть не может.

Что значит саргсяновское «принцип территориальной целостности не означает незыблемость границ»? Быть может ноу-хау армянской правоведческой науки? То есть по этой логике, любая страна может, игнорируя суверенитет другого государства, попросту отторгнуть любой понравившийся ей кусок земли соседа? Абсурд, да и только.

Удивление вызывает и следующая реплика Саргсяна: «И дело даже не в том, признаем ли мы сами государственный суверенитет Косово, Южного Судана, Абхазии или Южной Осетии, a в том, что международное сообщество в разных комбинациях признает».

Дело именно в том, что Армения не признает суверенитет не только Косово, Южного Судана, Абхазии или Южной Осетии, но и своего «любимого Арцаха». И не признает она эти образования потому, что в результате Армения обнажит свое истинное лицо стороны, торпедирующей продвижение мирного процесса в нагорно-карабахском урегулировании, поставив себя таким образом в затруднительное положение.

Вызывает искреннее недоумение заявление Саргсяна о сохранении стабильности в Армении.

«Самое главное достижение — это сохранение стабильности в нашей стране», — отмечает он. То есть под методами «сохранения стабильности» в Армении Саргсян, видимо, подразумевает расстрел армянского парламента в 1999 году, расстрел граждан в Ереване в 2008 году и другие «инновационные» методы управления государством.

При этом Саргсян, фактически проваливший внутреннюю и внешнюю политику Армении, не забывает отметить и свои ожидания от армянской диаспоры, рассеявшейся по всему миру: «Мы, к сожалению, не смогли пока полноценно использовать их возможности. Почему? На этот вопрос я сам никак не могу найти ответа уже много лет». Ответ на этот вопрос, впрочем, напрашивается сам собой: недальновидная, шовинистическая политика армянского руководства привела к тому, что Армения враждует с двумя и имеет территориальные претензии к трем из четырех соседних стран. О каком развитии и будущем страны можно говорить при таком отношении к соседям? О каком развитии можно говорить, если даже сама диаспора не хочет больше финансировать и содержать нынешние власти Армении и ее народ? Не это ли является наглядным показателем того, в каком глубоком тупике оказалось армянское государство, не способное на элементарные вещи — установление нормальных отношений с соседями и самостоятельное существование без зарубежных дотаций, кредитов и грантов.

Армения и ее власти вместо этого только и делают, что выдвигают претензии к соседним народам: «пусть Турция признает «геноцид» 1915 года» (а затем содержит «многострадальный» армянский народ); пусть Азербайджан уступит свои исконные земли Армении и тем самым проявит «конструктивизм»; пусть Грузия предоставит армянам Джавахети право на автономию (а потом ее постигнет судьба НКАО).

Список подобных армянских «желаний и капризов» можно продолжить, однако все это можно назвать одной фразой: у Армении как государства, кроме обид, неуемных амбиций и претензий к соседним государствам, ничего похожего на внешнюю политику нет.

При этом, кроме выпрашивания денег у собственной диаспоры и прислуживания внешним силам, у Армении нет метода осуществления внутренней политики — то есть содержания своего народа и страны.

Даже вопросы безопасности Армении Серж Саргсян связывает только с внешними силами, говоря по поводу возможной войны в Карабахе: «Россия наш союзник в ОДКБ. И в случае возобновления боевых действий или серьезных угроз нашей безопасности, у России есть и обязательства, и возможности отреагировать».

Но все это лишь введение самого себя в заблуждение, ведь никакого отношения оккупированные земли к Армении не имеют — это международно признанные земли Азербайджана, и войсковую операцию Азербайджан там будет проводить в рамках своей территории. Какое отношение имеет ко всему этому ОДКБ, руководство которого неоднократно отмечало, что может нести ответственность только за безопасность Армении и не более того?

Подводя итоги можно констатировать, что в XXI веке Армения как государство все еще не доказало своей жизнеспособности, доведя свой народ до полунищего состояния. Армянский народ по достоинству оценил такое отношение к нему и «голосует ногами» против своих властей. Только за последние 15 лет население Армении сократилось почти вдвое, а по уровню жизни она скатилась на последние места среди стран СНГ, тогда как в советское время эта республика находилась на втором месте по уровню жизни и соцобеспечению. Вот о чем должно думать армянское руководство, однако для этого, видимо, у него нет ни способностей, ни знаний, поэтому и остается ему только брюзжать по поводу «неконструктивности» соседнего Азербайджана, Турции и вообще всего бренного мира.

Ризван ГУСЕЙНОВ

Бакинский рабочий.- 2011.- 21 мая.- С.1,4.