Армяно-азербайджанский, нагорно-карабахский конфликт в контексте гражданского общества Армении

После апрельских событий 2016 года напряженная, взрывоопасная ситуация на линии противостояния Армении и Азербайджана не претерпела сколько-нибудь значительных изменений. Ни встречи президентов двух стран, ни посредническая деятельность Минской группы ОБСЕ не дали должных результатов. В решении карабахской проблемы, возобновлении переговоров принимают участие самые авторитетные международные организации и отдельные политические деятели. Но пока никто не может поручиться, что режим прекращения огня в Нагорном Карабахе завершится в обозримом будущем справедливым миром. Ведь по сути война и не прекращалась ни на фронте (до сих пор не освобождены оккупированные территории), ни на дипломатическом, ни на медийном пространстве. Кому-то конфликт из-за Нагорного Карабаха выгоден как бизнес и как возможность делать политику — грязный бизнес и грязную политику. Армяно-азербайджанский, нагорно-карабахский конфликт — эта кровоточащая рана во взаимоотношениях армянского и азербайджанского народов — перманентно остается острой и тревожной проблемой уже много лет. Цена войны в Нагорном Карабахе по вине Армении и нагорно-карабахских сепаратистов оказалась беспредельно высока, и об этом нельзя забывать. Но может быть, президенту Армении Сержу Саргсяну пора прислушаться к мнению своих соотечественников и перейти к конкретным мерам по освобождению оккупированных территорий Азербайджана? Уповая на «помощь» международного сообщества и сильных мира сего, территориальные соседи по воле судьбы не должны забывать о собственном миротворческом потенциале, о неиспользованных возможностях современных политических технологий и вековых традиций установления доверия между народами двух стран. Нет ничего реальнее этой идеи и нет ничего проще путей достижения мира в регионе. Но если руководство Армении не будет искать пути сближения позиций сторон по наиболее болезненным аспектам конфликта, стремиться ответить на наболевшие вопросы, то результаты затягивания разрешения проблемы окажутся плачевны. Очевидно, что детерминантом урегулирования армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, как и любого другого, является народ — наряду с политическими деятелями, это представители общественности, интеллигенция, сотрудники масс-медиа, НПО, члены диаспорских организаций. Проводя обсуждения реальных источников конфликта прилюдно и «на местах», народные представители двух государств могут прийти к общим знаменателям, добиться совместных результатов. В условиях затягивания решения конфликта любое обострение ситуации, нарушение баланса сил может обернуться самыми непредсказуемыми трагическими последствиями. Поэтому особо ценной представляется интенсификация контактов между представителями Азербайджана и Армении на самом различном уровне, включая формат народной дипломатии, представляющей важное правовое поле для строительства мира. Традиционно успехи народной дипломатии, урегулирование ситуации «всем миром» способствуют решению как внутри-, так и межгосударственных вопросов, ведь основным показателем развития цивилизации, двигателем прогресса являются обычные люди. Патриоты, не обремененные должностными компетенциями, протокольными барьерами и профессиональными условностями, а движимые лишь стремлением исполнить свой гражданский долг, помочь родине преодолеть возникшие трудности, они представляют собой изначальное и подчас определяющее звено решения самых, казалось бы, непреодолимых проблем, над которыми годами и десятилетиями бьются профессиональные политики. Гуманизм и многонациональное единство — подлинные посылы времени, обусловленные тем, что прогресс возможен лишь тогда, когда он является естественным продолжением цивилизационных традиций. Очевидно, что в современном мире, превращенном благодаря информационной революции и глобальному устройству в единое мегапpостpанство, происходящие события должны выходить за границы военных столкновений, являясь в первую очередь проблемами сохранения и pазвития человечества и человечности. А политика силы, основанная на этнической и религиозной принадлежности, предстает регрессом в современном развитии человеческой истории, своего рода, осью глобального напряжения, порождая агрессию, страх, войны и конфликты. На этом фоне искусство жить в мире и сотрудничестве предполагает видение будущего, основанного на парадигме стpемления к самосохpанению и взаимодействию государств и народов. Успешное достижение данной цели — яркий показатель эффективности принципов не конфронтации, а взаимодействия. Азербайджан — суверенное государство, на территории которого традиционно проживает множество народов и национальных меньшинств (включая и армян), а также представителей различных конфессий. Наш наpод издpевле хаpактеpизовали широта души и гуманизм. Мультикультурализм — государственная политика современного Азербайджана. Одновременно это одна из главных отличительных черт нашего народа, благодаря чему азербайджанцы в силу своего менталитета, духовности всегда жили в мире и дружбе с народами, отличающимися миролюбием. Именно уповая на душевность армян, на то, что они будут благодарны, Азербайджан в мае 1918 года уступил им город Иреван в качестве столицы (политического центра) создаваемого для них государства. Наше благополучие во все времена зависело от нашей культуры и ментальности — и в большом, и в малом, и в государственных делах, и в быту. А потому Азербайджан всегда выступал за мир и равенство со всеми, включая и Армению. Как отмечал Президент Азербайджана Ильхам Алиев в своей речи на открытии Бакинского саммита религиозных лидеров мира, «мы должны сделать так, чтобы все конфликты были в скором времени урегулированы. Должны сделать так, чтобы люди по-доброму относились друг к другу. Одной лишь деятельности политиков здесь недостаточно»1. История учит: имеющиеся проблемы надо решать сообща. Там, где действия государства имеют четко очерченные границы, народы неизменно найдут точки соприкосновения путем личностного общения, выражения общих целей, ценностей, надежд и тревог. И с этой точки зрения позиция против войны за мирные переговоры во все времена представлялась наиболее конструктивной и продуктивной. «Ненависть всегда грешна, любовь всегда благословенна», — писал Мирза Шафи Вазех. Состоявшаяся 8 ноября 2016 года конференция «Армяно-азербайджанский, нагорно-карабахский конфликт: основные препятствия и перспективы урегулирования. Взгляд из Армении и Азербайджана», организованная по инициативе Форума национальных неправительственных организаций Азербайджана, стала очередным этапом в построении контактов между двумя народами, сближении позиций по Нагорному Карабаху, предотвращении новых вспышек конфронтации на линии соприкосновения сторон, устранении существующих угроз; предоставила определенный задел на будущее в развитии азербайджано-армянских взаимоотношений на самом широком уровне, с привлечением всех тех, кто неравнодушен к судьбе своих народов, понимает реалии армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, а значит, готов общаться, слушать и понимать, в том числе, противоположную сторону. Лейтмотивом встречи стал тезис, что справиться с главной проблемой двух соседних государств должны не только правительства, но и сами народы. Или, как сказал участник конференции Ваге Аветян, выражая настроения бедствующих армян, «Господи, если ты есть, прости нас, взрослых, за то, что мы сделали с нашими детьми. Если мы, поколения взрослых, не исправим наши ошибки до наших смертей, оставим детей наших в беде... Очнитесь, подумайте, взрослые. В век информации и Интернета у нас есть все под рукой, чтобы наладить жизнь наших потомков, пока Аллах не забрал нас из жизни. Ас Салам алейкум!»2. В работе конференции приняли участие активисты гражданского общества Армении — журналистка, вице-председатель правозащитной неправительственной организации «Меридиан» Сюзан Джагинян; руководитель организации «Национально-освободительное движение» Армении Ваан Мартиросян; правозащитник, политэмигрант Ваге Аветян; представители Азербайджана — депутаты Милли Меджлиса, руководители НПО, члены международных организаций и дипломатического корпуса, аккредитованные в нашей стране. Приезд сразу нескольких армянских активистов гражданского общества в Баку — событие неординарное. Можно сказать, что Азербайджан впервые посетили представители армянского неправительственного сектора, нисколько не зависящие от правящего режима Армении. Решение о посещении Баку, как следует из их же собственных заявлений, принималось самостоятельно, а какие-либо консультации с властью были невозможны уже по причине неприятия ею критических взглядов данных правозащитников. Как сказал В.Аветян, «наше участие в этой конференции свидетельствует о том, что мы являемся сторонниками народной дипломатии. В Армении вся деятельность представителей общественного движения, выступающих с единой позиции с властью, направлена на разрушение процесса, который мы стремимся наладить с азербайджанскими коллегами»3. Прибывшие в Баку представители Армении, по их же собственному признанию, находятся под постоянным прессингом властей Армении. Столь незавидное положение армянских правозащитников объясняется крайней нетерпимостью режима Саргсяна к критикам его политики, которая слишком дорого стоит Армении и грозит этой стране еще большей политической турбулентностью и экономическими испытаниями в самом недалеком будущем. Но, как отметила Сюзан Джагинян на пресс-конференции, «уже наступило время урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Этот конфликт должен быть решен не методами, применяемыми в настоящее время правительством Армении, а мирным путем. Гибель людей в результате этого конфликта — это очень плохо. Это ужасно»4. На этом фоне заявления, сделанные армянскими активистами гражданского общества в Баку, приобретают особый смысл — с одной стороны, они служат наглядной иллюстрацией конструктивного подхода Азербайджана к урегулированию армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, а с другой — указывают на стремление официального Еревана саботировать переговорный процесс не только на уровне официальной дипломатии, но и в формате дипломатии второго уровня, охватывающей контакты экспертов и представителей неправительственного сектора. При этом следует отметить, что мы имеем дело не только с перманентным торпедированием Арменией усилий дипломатов, но и с попытками властей этой страны воспрепятствовать налаживанию контактов между представителями гражданского и экспертного сообществ в формате т.н. дипломатии второго уровня. Так, еще несколько лет назад, когда при посредничестве сопредседателей Минской группы участились контакты на уровне представителей экспертного сообщества, власти Армении предприняли максимум возможного, чтобы не допустить развития подобного рода контактов. Что же так напугало Армению на сей раз? По сути, на протяжении всей своей профессиональной деятельности упомянутые выше правозащитники заявляют о том, что агрессивная внешняя политика слишком дорого обходится армянскому народу. Они также отмечают, что территориальные претензии к соседям (в первую очередь, оккупация азербайджанских территорий) в конечном итоге привели к изоляции Армении, существенно сократив потенциал международных экономических отношений, что превратилось в тяжелое экономическое бремя для экономики этой страны, не имеющей выхода к Мировому океану. Постоянная и заведомо проигранная гонка вооружений с Азербайджаном, отнимающая слишком много ресурсов, в конечном итоге неизбежно тормозит развитие армянской экономики, а значит, бьет по уровню жизни населения. В подобной ситуации, как считает Серж Саргсян, единственным действенным способом удержать власть остается постоянное повышение градуса общественного напряжения в отношении т.н. внешнего раздражителя, коим в его полуфашистской идеологии стал Азербайджан. Это подтвердили и участники состоявшейся конференции. Как сказал В.Мартиросян, «правительство Армении проводит милитаристскую, шовинистическую, фашистскую политику. Еще в советский период органы спецслужб Армении создали такие террористические организации, как ASALA. Эти организации прививали армянам чувство ненависти к мусульманам, особенно азербайджанцам, туркам»5. Любой человек, несогласный с подобной трактовкой, выступающий за скорейшее разрешение армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта и налаживание мостов с соседями, мгновенно объявляется непатриотичным, врагом армянского народа и сталкивается с серьезным прессингом со стороны правоохранительных органов, цель которых — заставить замолчать голоса, выбивающиеся из единого хора, дирижируемого властями. Таким образом, блокируются практически все гражданские инициативы миротворческого характера, создавая монополию Саргсяна в нагорно-карабахском процессе. Между тем, дипломатия второго уровня — экспертов и представителей гражданского общества, — сегодня саботируемая армянскими властями, заслуживает шанса. Как отмечает в статье «Внешняя политика согласно Фрейду» дипломат Джозеф Монтвиль, «дипломатия первого уровня — это то, что делают профессиональные дипломаты. Дипломатия же второго уровня — это, по сути, попытки разрешения конфликтов с помощью профессиональных неправительственных практиков и теоретиков»6. По мнению Монтвиля, официальная дипломатия — не всегда наиболее эффективный метод разрешения конфликтных ситуаций. И с ним сложно не согласиться, когда перед глазами предстает тот же пример внешней политики официального Еревана, на протяжении долгих лет добивающегося сохранения опасного статус-кво и всячески тормозящего продвижение мирного урегулирования армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта. Однако «такие армянские факторы, как: марионеточность существования страны; образ «обиженной нации», который продвигается благодаря выдуманному «геноциду»; идеологический самообман, который обнаруживает себя в идее избранной нации и «Великого Арарата», а также идеологическая гегемония радикальных политических постулатов «Дашнакцутюн» и внешняя политика, основанная исключительно на исторических фальсификациях и манипулировании «религиозной картой», перестали давать прежние дивиденды. Более того, они постепенно становятся предметом международной критики по отношению к этой стране… динамика данной тенденции развивается по нарастающей линии»7. В подобных случаях, как отмечает Монтвиль, «дипломатия второго уровня», будучи «открытой, зачастую альтруистичной и стратегически оптимистичной», может способствовать «восстановлению человеческого имиджа противоборствующих сторон». При этом, по мнению Монтвиля, дипломатия второго уровня не способна заменить собой официальные переговоры. Она лишь способствует продвижению в поиске решений в условиях, когда дипломатия первого уровня по тем или иным причинам буксует. Из всего вышесказанного следует вывод, что попытка неправительственных органов Азербайджана наладить контакты с представителями армянского правозащитного сообщества и неправительственного сектора, обеспечив им безопасный приезд в Баку для участия в международной конференции, — это месседж, адресованный всем заинтересованным сторонам мирного процесса, сигнализирующий о готовности и желании нашей страны продолжать активные мирные переговоры. Азербайджан не на словах, а на деле демонстрирует свою готовность к поиску решений в любых форматах, которые могут способствовать изменению статус-кво, о чем неоднократно говорили сопредседатели Минской группы ОБСЕ. Участие армянских активистов гражданского общества — правозащитников — в бакинской конференции, озвучивание ими правды о режиме Сержа Саргсяна, а также заявления о том, что рядовые армяне по сути превратились в заложников действующей власти, а все большее их число желает скорейшего разрешения конфликта8, — все это дает надежду на возможность восстановления утраченного доверия между сторонами. На конференции Ваан Мартиросян озвучил мысль, что армяне понимают, что земли должны быть возвращены, а урегулированию армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта препятствует бандитский режим Саргсяна-Кочаряна. Участники конференции с армянской стороны — Сюзан Джагинян, Ваан Мартиросян и Ваге Аветян высказали публичные извинения и возложили цветы к мемориалу, посвященному жертвам Ходжалинского геноцида. (К слову, еще раньше прощение у азербайджанского народа попросили представитель Хельсинкской Гражданской Ассамблеи по Нагорному Карабаху Карен Оганджанян, председатель «Кавказского центра миротворческих инициатив» Георгий Ванян и др.). По итогам конференции было принято обращение к главам двух государств: Армении — Сержу Саргсяну и Азербайджана — Ильхаму Алиеву. В обращении есть такие строки: «…Мы призываем: проявите мудрость и мужество, не будьте заложниками прошлого, смотрите в будущее и извлекайте уроки из трагических последствий войны; для скорейшего и мирного решения конфликта необходимо ускорить субстантивные и ориентированные на результат переговоры, положить конец имитации переговоров. Скорейшее решение конфликта даст толчок экономическому развитию не только Нагорного Карабаха, но и всей Армении и региона, что станет неоценимым вкладом в дело мира и сотрудничества между двумя странами. В таком случае нет ни победителей, ни проигравших, это способствует только беспроигрышному достижению как для народа Армении, так и для народа Азербайджана. Следует изменить в ближайшее время статус-кво, который сопредседатели Минской группы ОБСЕ на уровне глав государств неоднократно называли неприемлемым и неустойчивым; устранить факт оккупации, который является фундаментальной основой нынешнего статус-кво, и обеспечить вывод войск; обеспечить достойное и безопасное возвращение внутренне перемещенных лиц на свои постоянные места жительства…»9. Конференция в Баку, прошедшая 8 ноября, — не первая подобная акция в формате народной дипломатии. Еще на начальных этапах развития армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта существовала идея создания на Кавказе общественных структур, которые действовали бы в каждой из кавказских республик как особые исследовательские и образовательные центры, где совместно проводились бы тренинг-семинары по основам демократии и разрешению конфликтов. Эти структуры призваны были поддерживать тесные связи между собой и объединять усилия различных организаций; участвовать в проведении диалогов на различных уровнях, с широким представительством социальных, этнических и религиозных групп. Подобные исследовательские центры должны были стать организациями нового типа, оперативно откликающимися на всевозможные геополитические риски. В них планировалось обсуждать вопросы как региональной, так и мировой значимости. И хотя многие скептически относились к практической реализации данного проекта, откровенно не веря в подобный «модернизм», создание данных общественных структур представлялось разумным инструментом содействия в решении нагорно-карабахской проблемы. Соглашение об этом многие политики и общественные деятели считали неотъемлемой частью мирного договора с армянами. Как же была воспринята эта инициатива с армянской стороны? Армения в категоричной форме отказалась от обсуждения любого мирного проекта, как и всех остальных, ведь ее руководством была четко и однозначно поставлена цель аннексии азербайджанских территорий. В связи с тем, что Армения, по сути, политизировала и военизировала регион и имела территориальные претензии не только к Азербайджану, но и к другим соседним государствам, она продолжала всячески наращивать и модернизировать свои вооруженные силы. «Синдpом оккупанта» — вещь опасная, он способствует помутнению сознания, лишает возможности тpезво оценивать ситуацию, соизмеpять непомеpные, всевозрастающие геополитические аппетиты с ноpмами междунаpодного пpава, мешает понять, что циничное пpотивопоставление себя миpовому сообществу может завершиться катастpофой для собственного народа. Наглядным подтверждением этого служит тот факт, что Армения на сегодня является единственной моноэтнической страной на Южном Кавказе, имея при этом территориальные претензии к трем из четырех соседствующих государств. Как писал эксперт по Кавказу Сванте Корнел, если бы Армения не находилась в состоянии войны с Азербайджаном в 90-е годы ХХ века, то, скорее всего, она инициировала бы конфликт с Грузией из-за региона Самцхе-Джавахети. Ныне, когда весь мир признал исконную и неоспоримую принадлежность Нагорного Карабаха Азербай-джану, изучение начальных этапов этого, по-своему не имеющего аналогов конфликта помогает пролить свет на его истоки и драматическое развитие. До сих пор мы не перестаем задаваться вопросом: как это могло случиться? — понимая, впрочем, что вопрос этот — из разряда риторических. Ведь реальные факты свидетельствуют о том, что не было объективных причин для сепаратизма и разжигания конфликта. Главный фактор трагедии известен. Можно сказать, что он отра-зил отношение к Азербайджану со стороны Горбачева, который по непонятным причинам оставался беспомощным, или умышленным наблюдателем или одним из инициаторов присоединения Нагорного Карабаха к Армении. Во многом именно его позиция по отношению к конфликту определила распад всего Советского Союза. Именно Горбачевым были подло пpеданы интеpесы и идеалы советских гpаждан, а не только азеpбайджанского наpода. Как это объяснить? Hедопониманием положения или наобоpот, последовательным и неукоснительным исполнением кем-то составленного плана масштабного сценаpия по pазвалу страны? Hа этот вопpос уже ответила истоpия. Гоpбачев, всяческие апелляции к которому оказались безрезультатны, гpубо попpал положения Конституции СССР, в частности, пpинимая pешения, откpовенно усугубляющие нагорно-каpабахский конфликт. Это была масштабная катастрофа, смягчить которую не могло президентское (горбачевское) пусто-словие. Под эгидой пресловутой, «по-перестроевски» демократии возводился в культ (но почему-то за чужой счет) лихой пересмотр исторических и политических границ одной республики во имя интересов другой; лживые и лицемерные декларации о свободе и независимости горстки сепаратистов, побуждаемые руководящими кругами Армении во главе с Кареном Демирчяном, заслоняли собой куда более важные, основополагающие принципы политического суверенитета и исторической справедливости. А значит, то, что произошло, было достаточно закономерно, учитывая обстоятельства, которые в тот исторический момент сплелись воедино, образовав нагорно-карабахский тупик. По вине тогдашнего руководства СССР и лично Михаила Горбачева была упущена возможность еще на начальной стадии развития нагорно-карабахского конфликта выбрать политическую линию, имеющую максимальную степень его справедливого разрешения. Для того, чтобы найти ключ к решению проблемы, следовало знать историю переселения армян на Южный Кавказ, в особенности на территорию Нагорного Карабаха, историю появления армян вообще на исконных землях Азербайджана, суть армянской концепции «от моря до моря» и т.д. Кроме всего этого, следовало обладать политической и государственной мудростью. У Горбачева не было ни того, ни другого. Имея ограниченное мышление и находясь под гипнозом помощников армянского происхождения, Горбачев предал азербайджанский народ в угоду своим личным связям. Что же касается пресловутой перестройки, то ее судьба общеизвестна. Очевидно, что если бы в то время Гейдар Алиев продолжал находиться у руля власти в стране, нагорно-карабахской войны не случилось. Будь Гейдар Алиев (как и другие деятели его политического масштаба) в Политбюро ЦК КПСС, не было бы проблемы Нагорного Карабаха. Ведь попытки присоединения Нагорного Карабаха к Армении случались и в прошлом, но Гейдар Алиев решительно пресекал эти поползновения армянского руководства. Азербайджанскому народу с лихвой хватило и жестокого омута Карабаха, и кровавого января в Баку, да и много чего еще, чтобы окончательно отвернуться от Горбачева, по сути предавшего одну из республик СССР — со всеми вытекающими отсюда последствиями: самостоятельного решения своей судьбы, обретения государственной независимости, распоряжения природными богатствами, развития демократии. И первым сигналом к этому было то, что в январе 1990 года Верховный Совет Нахчыванской Автономной Республики принял решение о выходе из состава Советского Союза. Общественно-политическая стабильность в Азербайджане утвердилась лишь после того, как в июне 1993 года по всенародному требованию к руководству нашей страной вернулся общенациональный лидер Гейдар Алиев. Мудрый государственный и политический деятель, щедро наделенный даром исторического провидения и мастерством дипломатии, умевший четко и твердо, шаг за шагом следовать к намеченной цели — созданию независимого Азербайджанского государства, Гейдар Алиев спас народ и страну от глубокого политического и экономического кризиса. Дальновидные, опытные политики всегда стремятся добиваться своих целей наиболее точным или безболезненным способом. Так, главная задача политика, разрешающего конфликт, — добиться успеха минимальной ценой. В ответ на армянскую агрессию «нефтяная дипломатия» Гейдара Алиева коренным образом изменила баланс сил в регионе, превратила Азербайджан в цветущее, стремительно развивающееся государство, заставила считаться с его интересами и целями сильных мира сего. И тем самым определила важное преимущество в решении армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта. В самые кризисные исторические ситуации — как внутреннего, так и внешнего противостояния — политика Азербайджана строилась не на силовых методах, а с позиции мира, учитывая такие принципы цивилизованного сосуществования народов и наций, как неприкосновенность границ, территориальная целостность государств, главенство конституционных, парламентских и, в конечном счете, общечеловеческих норм. Вместе с тем, одинаково опасно как недооценивать, так и переоценивать эффект компромиссных решений и их результатов. События 2—5 апреля с.г. наглядно доказали всему миру решимость азербайджанского народа отстоять свои земли любым, в том числе, военным путем, если мирные переговоры окончательно зайдут в тупик. Благо, высоко оснащенная, модернизированная армия нашей страны позволяет это сделать. Другими словами, наш народ готов вести плодотворный диалог, а не безответный монолог. Как отметил Президент Азербайджана Ильхам Алиев в интервью Международному информационному агентству Sputnik Азербайджан, «не может быть компромисса по вопросам территориальной целостности Азербайджана, но может быть компромисс по вопросам местного самоуправления, самоуправления Нагорного Карабаха, в будущем, если мы договоримся, это может быть автономная республика. Армянское руководство это прекрасно знает, просто они манипулируют общественным мнением, создают образ врага, извращают суть переговорного процесса, представляют таким образом, что Азербайджан хочет чуть ли не уничтожить армянское население или изгнать его. Это не так»10. Азербайджанская сторона всегда заявляла о готовности к переговорам, направленным на урегулирование конфликта, обеспечение мира и стабильности в регионе. Азербайджанский народ всегда готов к плодотворному сотрудничеству, и думается, что армянский тоже, однако в случае, если у него появится такая возможность. Вся проблема заключается в руководстве Армении. Как подчеркивал Президент Ильхам Алиев, «мы хотим мира в регионе, и наша позиция достаточно конструктивна, но мы хотим свои территории. Армения хочет мира, но она не хочет отдавать чужие территории… На определенном этапе выдвигает такие условия, которые заведомо знает, что они для нас неприемлемы. И тем самым переговоры опять становятся нон-стоп. Почему? Потому что не хотят решить либо не могут по каким-то внутриполитическим причинам, не хватает смелости, либо не хотят, а может быть, и то, и другое»11. И снова встает вопрос о народной дипломатии, направленной на примирение конфликтующих сторон и минимизацию негативных перцепций (отражений) в их сознании в отношении друг к другу. Так, говоря о важности урегулирования армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, Сюзан Джагинян отметила, что «этот конфликт принес Армении только слезы и несчастье. Нынешний режим в Армении пришел к власти, воспользовавшись этим конфликтом. Правительству Армении весьма выгодно сохранять нагорно-карабахский конфликт в нынешнем состоянии. Саргсян использует эту ситуацию только в личных интересах. …Нам известно, что Президент Азербайджана желает мирного урегулирования конфликта. К сожалению, правительство Армении не дает возможности для урегулирования. Этот режим очень несправедлив и в отношении собственного народа»12. История урегулирования многих вооруженных конфликтов демонстрирует, что часто «официального согласия» на разрешение спора между враждующими сторонами недостаточно для установления прочного мира и долгосрочного сотрудничества. Известно немало примеров, когда в сложных, антагонистических конфликтах происходила повторная эскалация в результате роста политического заказа на насилие, в ответ на это рос социальный заказ на протест народных масс. По этой причине практически важным является то, что с вариантом решения конфликта должны быть согласны не только конфликтующие государства, но и их общества. Другими словами, весь народ. На бакинской пресс-конференции В.Мартиросян подчеркивал, что «предоставление автономии Нагорному Карабаху — мудрый путь решения конфликта. Никто не собирается выдворять оттуда армян. Со временем оба народа будут там жить в мирных условиях. Сейчас эти земли пустуют, гибнут сотни людей. Семь районов, прилегающих к Нагорному Карабаху, должны быть немедленно возвращены Азербайджану»13. Общества конфликтующих государств должны быть готовы проживать с представителями противоположной стороны в мире и сотрудничестве, т.е. сосуществовать. Важно при этом, чтобы политические круги Армении способствовали этому, а не отравляли сознание людей националистическим дурманом. Иначе о полном разрешении конфликта говорить нет смысла. Представитель теории конструктивизма А.Вендт в своих исследованиях определил, что как общества, так и государства могут кардинально по-разному реагировать на одинаковые политические процессы, происходящие в различных странах, этнических и религиозных группах. Так, идентичные процессы, происходящие в символически враждебных странах, они воспринимают негативно, а в дружественных — позитивно. В результате, по мнению конструктивистов, во многих случаях конфликтность в отношениях зависит не столько от объективных причин, сколько от символического восприятия в обществе «друзей» и «врагов». А значит, для того, чтобы снизить конфликтность, необходимо изменить символическое восприятие событий противоположной стороной. Несомненно, чтобы диаметрально изменить коллективное сознание масс и символическое восприятие ими тех или иных общественно-политических процессов и явлений, требуются долгие годы. С начала армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, несмотря на тенденциозность армянских кругов и их рупоров в лице некоторых политиков и т.н. политологов, в формате народной дипломатии произошло немало встреч между армянскими и азербайджанскими деятелями на всевозможных уровнях. Вспомним визит в Нагорный Карабах в 2007 году посла Азербайджана в России Полада Бюльбюльоглу, ректора Азербайджанской государственной музыкальной академии Фархада Бадалбейли и ректора Бакинского славянского университета Кямала Абдуллаева, их встречи и беседы с общественностью региона, ставшие пусть небольшим, но мостом между двумя народами. Известны совместные исследования азербайджанских и армянских ученых в области нагорно-карабахской проблемы, определяющие, в том числе, различные модели развития Нагорного Карабаха, неизменно — в составе Азербайджана. Повсеместно звучат самые теплые отзывы о Баку и Азербайджане таких видных деятелей, как Армен Джигарханян, а также выходцев из Азербайджана, известных в России и далеко за ее пределами музыкантов, артистов эстрады, поэтов — Евгения Петросяна, Карена Аванесяна, Марата Мелик-Пашаяна и многих, многих других. Вспомним и самоотверженную деятельность одного из первых «армяно-азербай-джанских» народных дипломатов, армянина по национальности, выходца из Нагорного Карабаха и бакинца по призванию, что называется, до мозга костей, — Роберта Аракелова, который, покинув в смутные 1980-е годы любимый город, пытался устроиться в Ереване, затем — в Ханкенди, но в итоге вскоре вернулся в Баку, не побоявшись возможных рецидивов, написал известные исторические труды — «Нагорный Карабах: Виновники трагедии известны» и «Карабахская тетрадь». Недавним успешным примером народной дипломатии явилось проведение в сентябре грандиозного молодежного азербайджано-армянского форума «Мы за мир во всём мире!» в болгарском городе Китен. Фестиваль собрал 170 человек из 10 регионов России и 22 стран ближнего и дальнего зарубежья. Эти люди, как и миллионы других, во все времена мечтали жить в благополучии и спокойствии, и общепризнанный путь к этому — стремление и умение создавать мир и согласие — в себе и вокруг себя. Жизнь стремительно меняется, и мы, сами того не замечая, меняемся вместе с ней. Но остаются неизменными непреходящие, вечные ценности, которые являются хоть и незpимыми, но самыми важными оpиентиpами в нашей жизни, опpеделяя уровень и степень развития цивилизации, охраняя и оберегая человечество от саморазрушения и уничтожения. Вспомним, что еще великий философ, основоположник нравственной философии Иммануил Кант сопоставлял звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас. Вышесказанное касается и армянского народа, несомненно, заслужившего лучшей доли, нежели та, которую уготовили ему политические руководители и идеологи национализма в Армении. По существу говоря, загнавшие страну в геополитический тупик, сделав ее экономически бедной и не скpывающей своего потpебительского отношения ко всем, и пpежде всего, к армянскому народу, руководители Армении предали страну, где они живут и которую называют своей родиной, государство, гражданами которого являются. Лишним тому подтверждением явилась и реакция армянской стороны на конференцию 8 ноября. В частности, «Новости-Армения» пишет: «Пресс-конференция трех деятелей армянского происхождения, которая прошла в Баку, дискредитирует переговорные позиции Азербайджана по карабахскому вопросу… Для всех, кто вовлечен в процесс мирного урегулирования, очевидно, что эти трое — фигуры одиозные, беспринципные, готовые решать свои личные задачи и за счет армян, и за счет азербайджанцев»14. И это лишь самые «нейтральные» строки. Комментарии, как говорится, излишни. Роль официальной Армении в кавказской политике всегда была достаточно специфична — она не обладает сопоставимыми с близрасположенными государствами ресурсами, экономическим потенциалом, геополитическим положением. Власть предержащие свою заурядность и незначительность с лихвой компенсируют агрессивностью по отношению к соседям, ведущей лишь к дальнейшему разрушению собственной экономики, откату населения за грань бедности и массовой миграции из страны, разрыву сложившихся коммуникационных связей, культурной дезинтеграции. К сожалению, агрессивность по отношению к соседям на протяжении всей истории хайского народа являлась одним из способов удержания политическими кругами власти над народом. Так было в прошлом, но ничего не изменилось в новейшей истории. Отсутствие же необходимых ресурсов для проведения этой политики в жизнь компенсируется статусом «форпоста» или «марионетки». В этой связи газета «Эхо» пишет: «То обстоятельство, что Армения является страной-марионеткой, чья территория исторически использовалась внешними силами во благо разрешения своих геополитических задач, при этом далеко не отвечающих интересам самого армянского народа, следует воспринимать в качестве факта, не требующего особых доказательств. Собственно говоря, история этого народа переполнена доказательствами правдоподобности данной гипотезы. Однако справедливости ради тут же необходимо подчеркнуть, что армянский политический истеблишмент на протяжении всей своей истории искусно манипулировал подобными желаниями иных государств и почти всегда из своего статуса «форпоста» и «марионетки» «выжимал» для себя какие-либо политические бонусы. Иными словами, «марионеточность», полноценный суверенитет и национальные интересы своей страны для Армении всегда являлись разменной картой и предметом политического торга. Более того, данное качество является одной из специфических особенностей их национальной политики»15. Десятилетиями лица, приходящие к власти в Армении и Нагорном Карабахе, своими преступными деяниями, направленными как против азербайджанского, так и в первую очередь собственного, армянского, народов, ведут необузданную националистическую политику, не приемля никаких здравых доводов и аргументов. Обвиняя азербайджанскую сторону во всех смертных грехах, включая проведение трехдневной апрельской войны (ставшей результатом провокации армянских войск), в которой, к слову, армянское руководство продемонстрировало полную недееспособность и профанацию, президент Армении и его клика, не найдя поддержки и понимания со стороны мирового сообщества и главное — собственного народа, так и не сделали выводов из этого поучительного урока истории, продолжая культивировать ложь и агрессию в отношении азербайджанского народа. Анализ внешней политики Армении и заявлений официальных лиц по армяно-азербайджанскому, нагорно-карабахскому конфликту за последние несколько месяцев позволяет сделать вывод, что апрельская война не стала для преступного карабахского клана, засевшего в ереванских политических кабинетах, грозным предупреждением. Армянские власти продолжают имитацию переговорного процесса по Нагорному Карабаху. Им чужды чаяния простых армян, то, что их дети погибают в ненужной им войне. Как сказал на пресс-конференции В.Мартиросян, «люди, которые нагло удерживают власть в Армении, которые учинили геноцид в Ходжалы, сейчас совершают геноцид против армянского народа. Они скрывают от армянского народа то, что в Баку сохранилась в целости армянская церковь, что здесь проживают 30 тысяч армян, с которыми я имел возможность встретиться. В Армении ситуация противоположная — мечети разрушаются, история переписывается16. Можно констатировать, что на сегодня власти Армении в своих заявлениях фактически признают желание сохранить статус-кво и соответственно провоцируют будущие военные столкновения, несмотря на то, что страны — сопредседатели МГ ОБСЕ не раз заявляли, что данное положение неприемлемо. С.Саргсян и его команда не готовы идти на субстантивные (существенные) переговоры, так как решение армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта напрочь смоет их с армянской политической сцены. Недавняя инициатива никем непризнанной «Нагорно-Карабахской Республики» по переименованию себя в «Арцах» является не чем иным, как попыткой торпедирования переговорного процесса и отхода от субстантивных переговоров. У руководителей Армении существует самая что ни на есть продуманная, выверенная, многовариантная методика решения нагорно-карабахской проблемы, включающая и… «уход армян с оккупированных территорий и демилитаризацию Карабаха». С таким «поэтапным решением конфликта» в далеком 1997 году согласился президент Армении Левон Тер-Петросян. Однако следует отметить, что не кто иной, как тот же самый Тер-Петросян явился основателем комитета «Карабах», долгие годы возглавляя движение, в программе которого существовал пункт об отторжении Нагорного Карабаха от Азербайджана и вхождении его в Армению. Фарисейские методы разыгрывания «карабахской карты» характеризовали и следующих президентов Армении — Кочаряна и Саргсяна. Взять хотя бы недавнее заявление Сержа Саргсяна о том, что «он признает территориальную целостность Азербайджана, но считает, что при решении проблемы Нагорного Карабаха следует принимать во внимание и право народов на самоопределение»17. Впрочем, граждане Армении давно научились отличать правду от лжи. Как сказала на бакинской пресс-конференции С.Джагинян, «я здесь, и это сильная пощечина Саргсяну. Ему наплевать на своих граждан. Серж Саргсян — это правитель, который уничтожает свой народ. Это не президент, а оккупант. Кочарян путем насилия и убийств привел Саргсяна к власти. Он учинил геноцид против своего народа. Я живу в отсталой африканской стране, а не в цивилизованном мире». Выражая волю здравомыслящей части армянского общества, она заявила, что Кочаряна и Саргсяна надо судить сейчас, ибо если этого не сделать, то «через 20 лет армянский народ перестанет существовать»18. В Армении в целом сложилась традиция: каждое новое первое лицо этого государства обязательно пробивает через парламент решение о признании независимости Нагорного Карабаха; основной политический капитал армянского руководства был приобретен именно таким образом. Вспомним, что «инициативой» того же Тер-Петросяна о возвращении оккупированных территорий с целью разблокирования Армении ловко воспользовался карабахский клан во главе с Р.Кочаряном, захватившим власть в Ереване. Армянский народ поверил его популистским лозунгам и вверг себя в еще большую нищету. И немудрено. Ведь это был тот самый Р.Кочарян, который публично заявлял о том, что армяне и азербайджанцы по этническим признакам не могут жить совместно. Наверное, второй президент Армении запамятовал, что армяне и азербайджанцы на протяжении 70-ти лет жили в мире и согласии, и главное, — в Нагорном Карабахе. На протяжении многих лет армянские власти лепили для своего обывателя образ азербайджанца как человека «второго сорта», несовместимого с армянским этносом. Об этом впервые заговорил с трибуны Дипломатической академии МИД РФ бывший президент Армении Роберт Кочарян («Ноян тапан», 16.01.2003), а впоследствии эту же мысль озвучивали председатель постоянной Комиссии Национального Собрания РА по внешним сношениям Армен Рустамян, а также глава парламентской фракции Республиканской партии Армении Галуст Саакян19. И если Кочарян говорил о том, что «армяно-азербайджанский конфликт заключается, в частности, в этнической несовместимости двух народов», то уже Галуст Саакян развивает данную мысль до, по сути, нацистского заявления о том, что «азербайджанский народ порождает гиен и поэтому не может играть роль в мировой цивилизации». Подобные инсинуации активно пропагандировались и СМИ Армении. В этом контексте можно отметить серию статей под общим названием «Цивилизационная несовместимость», опубликованных на финансируемом властями информационном сайте «Восканапат.инфо» в четырех частях, основная задача которых заключается в предоставлении нетребовательному читателю «научного» обоснования превосходства «цивилизованных армян над полудикими кочевниками», к коим авторы относят турок/азербайджанцев. Власти Армении держат армянское общество под воздействием своей антиазербайджанской пропаганды. Рисуя из нас образ злейшего врага, они стремятся консолидировать армянский народ вокруг себя и своих бредовых идей. Как считает В.Мартиросян, смена власти в Армении может ускорить урегулирование армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта. «Сейчас власть в руках карабахского клана, и мы уверены, что он уйдет вместе с этой проблемой навсегда и его ждет Гаагский трибунал»20. Он также заявил, что среди армянской диаспоры есть те, кто поддерживает примирение двух народов: «За пределами Армении они показывают на своем примере генетическую совместимость азербайджанцев и армян: они совместно занимаются бизнесом, дружат, имеют близкие отношения». Есть достаточно влиятельных людей, которые выступают за мир с Азербайджаном»21. Несмотря на широкомасштабную информационную войну против нашей страны и всего связанного с ней, в армянском социуме сохраняются люди, которые ясно понимают, что Азербайджан — не враг, помнят по опыту совместного проживания, будь то в Армении, Азербайджане, или где-то еще. Несмотря на то, что начиная с 30-х годов ХIX в. именно армянская сторона выживала азербайджанцев, осуществляла геноцид против азербайджанского населения Южного Кавказа, азербайджанский народ всегда отличался гостеприимством, не был злопамятен и умел дружить. Очередным доказательством тому стал визит в Баку армянских активистов, которые не побоялись сказать правду о политической обстановке в стране и руководителях Армении, высказать свои взгляды и позиции по Нагорному Карабаху. Эти люди являются подлинными патриотами Армении, они думают о судьбе своего народа и хотят мира на Кавказе. И таких немало. На пресс-конференции В.Аветян подчеркивал: «Гуманизм — именно та основа, на которой можно построить мир между Арменией и Азербайджаном. Азербайджан меня прекрасно принял, у меня самые теплые впечатления. Я приехал неделю назад и назвал этот визит своим личным хаджем. Я здесь не только как политик, но и как писатель, как личность…». Он отметил, что конфликт должен быть решен между народами без посредников. «Я мечтаю о том, чтобы мы, два народа жили рядом в мире, мы связаны судьбой. Я мечтаю о культурном обмене. Мы, общественные организации, можем помочь нашим правительствам решить конфликт. Мы дошли до того, что вмешали третьи стороны, чтобы нам помочь… пора решить этот вопрос. Я мечтаю, чтобы мы переводили нашу литературу на оба языка. Мы, общественные организации способны это сделать»22. Отметив, что днем ранее они побывали в армянской семье в Азербайджане, В.Мартиросян сказал: «Всем соседям известно, что эти люди — армяне. Они живут здесь в мирных условиях с 1988 года. На вопрос о проблемах, ответили, что ни с какими трудностями не сталкивались. К сожалению, в Армении не так»23. Впрочем, попрание власть предержащими в Армении интересов самого армянского народа ни для кого не является секретом. Это стало причиной того, что с начала армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта армянские граждане стремительно покидают свою страну, не желая далее прозябать в условиях тотальных лишений и неопределенности. Как подчеркивал Президент Азербайджана Ильхам Алиев, «что Армения выиграла от этого конфликта? Да, причинили страдания миллиону азербайджанцев, но разве они от этого стали счастливей, разве более безопасно там стало, они стали более процветающими, конечно, нет»24. Очевидно, что налаживание отношений с соседним Азербайджаном не только предоставило бы гражданам Армении финансовый достаток, но и позволило снять печать обособления и даже некоей отверженности со стороны международного сообщества, тем самым исключив Армению из числа стран-иждивенцев и аутсайдеров на мировой арене. Справедливое урегулирование армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта по сей день остается главным условием развития широкого экономического и энергетического партнерства стран Южного Кавказа. На фоне стремления азербайджанского и армянского народов к взаимопониманию, свидетельством чего явилась конференция 8 ноября, хочется пожелать армянскому руководству почаще прислушиваться к устремлениям и чаяниям собственных граждан, доверивших ему свою судьбу. Как отмечал Президент Азербайджана Ильхам Алиев, «разумный компромисс возможен: обеспечение безопасности населения Нагорного Карабаха, их жизнедеятельности, самоуправления, осуществления различных инвестиционных проектов со стороны Азербайджана. И мирное взаимодействие между двумя народами при условии освобождения территорий за пределами Нагорно-Карабахской автономной области, вот так нам видится урегулирование конфликта. Это созвучно с теми предложениями, над которыми сейчас мы работаем и которые посредники выдвигают. Но главная причина, почему это не урегулируется, потому что Армения всячески на протяжении уже 24 лет, с момента, как создана Минская группа, разными путями блокирует любое малейшее продвижение переговорного процесса… Без нормализации отношений с Азербайджаном в этом регионе не может быть развития, они будут жить постоянно под определенным давлением, думая, что вдруг что-то произойдет»25. Карабахский синдром наглядно доказал, что, вопреки исторической логике, не всегда народы, стремящиеся к взаимодействию, достигают своей цели. Порой отдельные одиозные лидеры, одержимые духом властолюбия, наживы и самоутверждения, решают и вершат историю конкретных государств и даже целых эпох. Но рано или поздно справедливость торжествует. Азербайджанский народ никогда не вмешивался в чьи-то политические авантюры, он платил за них кровью. Годы противостояния с армянским агрессором стали пробным камнем нашего народа на смелость, доблесть и решительность. А еще — приверженность изначальным принципам и приоритетам многонациональности, толерантности, миролюбия. Ведь даже после начала в 1980-х годах нагорно-карабахского конфликта с азербайджанской стороны продолжали звучать призывы к дpужбе наpодов. Как сказал В.Мартиросян, «хотя Азербайджан подвергся оккупации, эта страна хочет мира. Армянский народ тоже хочет мира. Однако режим Саргсяна не дает возможности для реализации этого доброго намерения»26. Недаром говорят: память и опыт многое помогают понять и пережить. Уставший от произвола и испытаний Азербайджан постепенно самоисцелялся и возрождался. Все мы — азербайджанцы, представители других национальностей Азербайджанской Республики — с годами вновь обретали покой и уверенность в завтрашнем дне, надежду на то, что наша земля рано или поздно обязательно будет возвращена, восстановлен мир и покой в нашем большом общем доме. Несмотря на пережитые страдания, у азербайджанского народа, достойно преодолевшего самые сложные жизненные испытания, возобладала неискоренимая вера в окончательное разрешение армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта. Объективно мир должен рано или поздно наступить. Любая война рано или поздно завершается миром. А значит, в будущем возникнет иная задача: учитывая сложную экономическую и политическую ситуацию, демографические и социальные катаклизмы в Нагорном Карабахе, возродить край из пепла, по возможности восстановив и приумножив былые достижения, предоставив право всем вместе проживать в благоденствии и согласии на этой древней азербайджанской земле. Как сказал Президент Азербайджана Ильхам Алиев, «наша позиция заключается в том, что люди где жили, там и должны жить. Потому что жили они давно там: армянское население 200 лет, азербайджанское намного больше, но дело даже не в этом. Например, в Шуше 95% населения были азербайджанцы, они все изгнаны, их дома либо захвачены, либо разрушены, сейчас в их домах живут другие люди. Этому нужно положить конец. Армянское население Нагорного Карабаха как жило там, пусть и живет, мы же не против»27. Безусловно, определяющим фактором исцеления и возрождения карабахской земли являются «простые люди», лишенные отчего дома — коренные жители Нагорного Карабаха. Многие из них по возможности приноровились, адаптировались к условиям временного проживания в большом городе, однако все они признаются, что при первой же возможности с радостью возвратятся на родные земли и, не гнушаясь трудами и заботами, не жалея времени и сил, начнут пядь за пядью возрождать благодатную землю Нагорного Карабаха. Лишь бы им никто не помешал.

Рамиз Мехтиев,

руководитель Администрации

Президента Азербайджана,

академик Национальной Академии Наук

Бакинский рабочий.-2016.- 30 ноября.- С. 3-4-5.