На матрице истины
Родословная армян и урартийская концепция
Газета «Бакинский рабочий» продолжает проект «На матрице
истины: aрмяне - аллохтоны
на Кавказе», предполагающий серию научно-публицистических статей, цель которых
заключается в освещении реальной истории. Доктор исторических наук Хаджар Вердиева на матрице истины
расскажет о передвижнической системе блуждающих армян, переселившихся на
Кавказ, об оронимах, гидронимах, древних городах докавказской Армении, а также покажет роль и место
армяно-григорианской церкви, фальсифицирующей историю не только Кавказа, но и
Древнего Востока, в мифотворчестве армян.
В противовес античной концепции родословной армян в конце
XIX века была создана урартийская концепция.
Военно-политические процессы, развернувшиеся на международной арене в последней
четверти XIX века, создали благоприятную почву для зарождения этой концепции. В
ходе последней русско-османской войны армяне Османской империи, которые всегда
считались «верной нацией» в империи, продемонстрировали свою неблагонадежность.
Так, в самый разгар сан-стефанских переговоров о мире
патриарх армяно-григорианской церкви Стамбула Варжабедян,
обращаясь к западным державам, заявил о нежелании армян оставаться подданными
Османской империи. Патриарх Варжабедян во время своей
встречи с послом Англии О.Лейярдом также старался
объяснить, что появилась возможность присоединения Восточной Анатолии к России.
В целом, следуя по алгоритмам «армянского вопроса», армяно-григорианская
церковь не скрывала истинные цели своих действий и в конце XIX века заявляла о
своих притязаниях на Восточную Анатолию при покровительстве России. Последующие
процессы, развернувшиеся на международной арене, способствовали развитию
«армянского вопроса». После подписания Берлинского трактата этот вопрос проник
на европейский театр и выступил катализатором зарождения этой концепции, цель
которой заключалась в том, чтобы доказать международному сообществу, что
Восточная Анатолия - домен армян, они - наследники урартийской
цивилизации, а Хайаса - колыбель армян. Так
«армянский вопрос» вступил в новую фазу, которая дала старт урартийскому
мифу. Идейным вдохновителем этой концепции был член-корреспондент
Санкт-Петербургской академии наук, российский историк, востоковед, арменист
дореволюционной России Керопе Патканов.
С целью реализации этого мифа Керопе
Патканов приступил к его разработке и создал
алгоритмы урартийской концепции. Матрицей урартийской концепции К.Патканова
в вопросе о родословной армян была его книга «Ванские
надписи и значение их для истории Передней Азии», изданная в Санкт-Петербурге в
1881 году. В этой работе К.Паткановым была поставлена
задача - доказать правдивость урартийской концепции
по родословной армян. Для реализации поставленной задачи он выдвинул свою
гипотезу по миграционным волнам народов относительно предков армян, направляя
их по стреле Восток-Запад, и для доказательства автохтонности
армянских племен в Восточной Анатолии выступил с предположениями по этому
вопросу. По его гипотезе древние арийцы двигались с Востока на Запад и их путь
лежал из Азии в Европу через Армению, и первые арийские колонисты, двигаясь на
запад, «должны были прежде всего занять Армению».
Развивая свою гипотезу, он писал: «Аборигены, не выдержав напора новых
пришельцев (арийцев), постепенно уступали им место» и двигались на запад, в
свою очередь вытесняя и истребляя «древнейших
обитателей Южной Европы». Пытаясь доказать выдвинутую
гипотезу относительно движений предков армян и основываясь на своем тезисе
Восток-Запад, К.Патканов варьировал собственными
именами, встречающимися в древности в Фессалии, Фракии и Греции, указывая, что
они встречались и в Малой Азии, и намекал на то, что вполне вероятно, «многие
народы, населявшие эти страны, жили когда-то в Армении или проходили через
нее». Так, своими вариациями К.Патканов
подводил корни протоармян к Малоазийскому
мегарегиону и опровергал античную теорию. По его
концепции древние греки заимствовали собственные имена у предков армян, и в
пример приводил Армена, мифического предводителя армян, вышедшего из фессалийского города Армениона,
тем самым пытался подтвердить свою гипотезу по стреле Восток-Запад, а именно
передвижение собственных имен и топонимов с Востока на Запад.
Урартийская концепция в
дореволюционной России не была популярна, и известные арменоведы не соглашались с этой концепцией. Известный
армянский историк, востоковед, член Академии венецианских мхитаристов
Г.Халатьянц, ссылаясь на первоисточники, отказывался
оперировать урартийскими материалами в определении
изначальных истоков предков армян и не соглашался с позицией
К.Патканова.
Выдвинутая в конце ХIХ века урартийская концепция К.Патканова
стала продвигаться в советскую историографию советской историографии вглубь и
вширь во второй половине 40-х годов ХХ века. Этому способствовала благоприятная
почва, сложившаяся в ходе Второй мировой войны. Правительство СССР в конце
Второй мировой войны, приближаясь к победе над гитлеровской Германией,
поставило цель, по которой южные границы Советского Союза должны были быть
восстановлены в рамках романовской России дореволюционного периода. Руководство
СССР выдвинуло необоснованные территориальные притязания к Турции и заявило о
необходимости возвращения провинций Карс и Ардаган.
Советский Союз, развивая «доктрину расширения» в направлении Востока, сделал
ставку на «армянскую карту» и создал благоприятную почву для муссирования
интеллигибельной мечты армян. Так начался новый виток раскручивания урартийской концепции, и оно пошло по
восходящей. В этот период получив благословение от
руководства страны, фальсификаторы истории, двигаясь по алгоритмам «армянского
вопроса» для обоснования территориальных притязаний на земли Турции,
развенчивают урартийскую концепцию и выступают с неотезисами.
Известный советский исследователь-историк Б.Пиотровский, не принимая во внимание реалии истории, стал
одним из ярых сторонников урартийской концепции и не
принял Балканскую концепцию античных авторов в вопросе о родословной армян.
Подчеркивая малоазийскую природность армян, акад. Б.Пиотровский
ссылался на труды К.Патканова, защищал его урартийскую концепцию. Он утверждал, что истоки протоармян относятся к Азиатскому хорониму, и они являются носителями цивилизаций «государств
Древнего Востока» и считал, что парфянская культура и иранизм в прошлом также
были более близки армянам. Раскручивая урартийскую
концепцию, Б.Пиотровский отвергал концепцию античных
авторов, отождествляющих армян с фрако-фригийскими и фессалийскими племенами и считающих, что предки армян были
пришельцами с Балкан. Анализируя позицию античных авторов в вопросе о
родословной армян, он не соглашался с античными авторами и последователями этой
концепции. Б.Пиотровский считал, что в рассказах античных авторов доминировали
колонизационные амбиции, и они с целью закрепления в памяти Истории
колонизационных приоритетов античного мира в своих рассказах связывали предков
армян с определенными областями Греции и Малой Азии, и по его гипотезе по этой
причине античные авторы в своих сочинениях желали сплести протоармян
с античным миром. При этом он представлял античную концепцию как
устаревшую. Высказывая свои сомнения относительно теории прародин, очагов
культур, переселений, Б.Пиотровский пытался
оппонировать античной концепции и выдвигал свою гипотезу относительно
происхождения армян, подчеркивая, что нецелесообразно придерживаться «античной
традиции, основанной на эллинской колонизационной идеологии и игнорирующей
«армянские легенды»». Известно, что, согласно этим легендам, армян считали
коренными жителями Передней Азии. И Б.Пиотровский,
раздувая свои псевдотезисы,
не отказывался от этих беспочвенных мифов. Лавируя между существующими
концепциями, он также оговаривал, что «не склонен преумалять значение
культурных заимствований и скрещений», однако продолжал вклинивать туманные неотезисы в урартийскую концепцию
о заимствованиях, которые, по его мнению, не бывают односторонними, а постоянно
выражаются в переработке, и тем самым высказывал свое сомнение относительно
античной концепции «миграций» Запад-Восток. Следовательно, Б.Пиотровский
отвергал балканское происхождение армян и относил их к носителям урартийской цивилизации.
Следует отметить, что идею преемственности армянами урартийской культуры и государственности в те годы
раскручивал не только Б.Пиотровский, но и другой арменовед, академик Академии наук Армянской ССР Г.Капанцян. Принимая гипотезы сочинителей истории, он в
своих исследованиях поддерживал урартийскую
концепцию. Г.Капанцян, оперируя алгоритмами
«армянского вопроса», выдвигал гипотезу формирования этногенеза армян и в
вопросе субстрата армян делал ставку на хайский
элемент, который был распространен в провинции Хайаса,
в государстве Урарту. Цель этой гипотезы заключалась в утверждении о
принадлежности армян к урартийской цивилизации.
Отказываясь от субстрата армении-армены-армины, Г.Капанцян тем самым продвигал истоки протоармян
к Восточной Анатолии и относил их к носителям урартийской
цивилизации. И тем самым поддерживал позицию Б.Пиотровского
и других арменоведов, защищавших урартийскую
концепцию. В своих исследованиях Г.Капанцян писал:
«…для меня Хайаса не только национальный символ этих
армян, формировавшихся как народ в VIII-VII веках до н.э., не только одно
этническое наименование, но и их первичный домен, или колыбель, их прародитель
и главный этнофермент, их языковой и культурный первоостов, их этнологический облик». Эта констатация Г.Капанцяна показывает, с одной стороны, его приверженность
урартийской концепции, а с другой - подтверждение
исторической истины: армяне - аллохтоны на Кавказе.
Построенная на псевдотезисах урартийская концепция не была принята выдающимся русским
ученым И.М.Дьяконовым. Основываясь на фонетическом
анализе древнеармянского языка, известный ученый, историк-лингвист рассеял миф
о преемственности армян урартийской цивилизации и
опроверг миф о двуприродности языка протоармян. В своих трудах он писал: «Выявляется,
прежде всего, что он (армянский язык. - Ред.) является
индоевропейским. Тем самым снимается вопрос о возможной
урартийской двуприродности
древнеармянского языка. Языковой предок древнеармянского языка, протоармянский язык, мог быть только индоевропейским, не
родственным ни хуррито-эламским языкам, ни хеттскому,
ни современным кавказским языкам, ни семитским». Для подтверждения своей
позиции он резюмировал: «Поскольку древнеармянский язык не родственен языкам хурритов, урартов, ясно, что он
занесен сюда извне». Так, на базе научного анализа выдающийся ученый
констатировал: урартийская концепция - миф
фальсификаторов истории. Насельниками государства Урарту были хурритские
племена, а протоармяне - фрако-фригийские
племена - армении-армены, которые изначально, в
период своей Балканской истории, назывались бригами, после фригийцами, являлись
пришлым элементом и были занесены в Малоазийский
хороним извне.
Уважаемый читатель, представленная для аудитории газеты
«Бакинский рабочий» статья «На матрице истины: родословная армян и урартийская концепция» в рамках проекта «На матрице истины:
армяне - аллохтоны на Кавказе» освещает реальную историю, которая гласит:
первичная фаза родословной армян, описанная в античных первоисточниках и
средневековых источниках, а также изученная учеными-исследователями ХVIII-ХХ веков на широкой фактологической
базе, указывает на балканское происхождение предков армянских племен и на их
конечный маршрут - Приевфратский хороним. Напротив,
выдуманная сочинителями истории урартийская
концепция, пытавшаяся вклинить блуждающих армян в историю урартийской
цивилизации, не выдерживает научной критики, ибо она была построена на
армянских мифах и их «мыльных» источниках. И цель урартийской
концепции заключается в фальсификации истории.
Продолжение следует
Хаджар ВЕРДИЕВА,
доктор исторических наук
Бакинский рабочий.-2022.-
6 ноября - С.10.