Историяс лавашом: делаем выводы

В рамках данной колонки неоднократно делился мнением по поводу проявлений армянской политики присвоения элементов чужой культуры (политика аккультурации). Ее смело можно называть продолжением политики фальсификации исторических фактов, благодаря которой у этой страны и сформировались маниакальные амбиции на территории Азербайджана, Грузии и Турции. Собственно говоря, идея "Великого Арарата", которую проповедует "Дашнакцутюн", построена как раз непосредственно на лжи и исторических фальсификациях. Во времена СССР эта борьба за присвоение и легализацию своей лжи велась под крышей (патронажем) лояльного Еревану Кремля, а с обретением независимости, благодаря разветвленной сети диаспоры, борьба изменилась в формате и стала активно вестись в рамках влиятельных и обязательных для всех стран мира международных организаций.

Данный неопровержимый факт нельзя упускать из внимания, более того, этот фактор необходимо обязательно учитывать в формировании внешнеполитической стратегии страны. История возникновения самой Армении, да и история нашего конфликта давно уже должна была научить нас тому, что в борьбе за свои интересы, увы, но правду в большой политике не ищут. Данная политико-поведенческая установка обостряется и приобретает двойную актуальность в контексте информационной войны, которая долгие годы продолжается и практически без правил ведется между нашими странами. Отчасти именно поэтому президент азербайджана Ильхам Алиев во время форума Азербайджанской диаспоры сформулировал такую стратегическую установку, как "Наша дипломатия должна носить наступательный характер", которая призвана быть обязательным функциональным ориентиром всех звеньев политической системы страны. Смею предположить, что историю с лавашом, а именно тщетную попытку официального Еревана в одностороннем порядке национализировать на уровне ЮНЕСКО лаваш, принципиально следует рассматривать именно в данном контексте.

Прежде чем перейти непосредственно к выводам, вспомним хронологию событий. Итак, на 9-м заседании Межправительственного комитета по нематериальному культурному наследию ЮНЕСКО была осуществлена попытка национализировать лаваш. Однако благодаря усилиям азербайджанской делегации попытки Армении представить лаваш в качестве сугубо армянского хлеба были пресечены. Следует отметить и роль содействия в данном вопросе турецкой стороны, которая активно поддержала позицию нашей делегации. Для справки напомним, что первоначальное название файла, который был представлен Ереваном на рассмотрение, имело следующее содержание: "Лаваш, традиционное приготовление, содержание и внешний вид армянского хлеба как выражение культуры". Лишь после вмешательства и протеста азербайджанской стороны содержание принятого документа было изменено: "Лаваш, приготовление, содержание и внешний вид традиционного хлеба как выражение культуры в Армении".

Данной своей поправкой ЮНЕСКО на самом деле предотвратила национализацию лаваша в одностороннем порядке. Подобной формулировкой влиятельная международная организация скорее внесла в свой репрезентативный список саму традицию процесса приготовления свойственного всему региону хлеба (лаваша), а не непосредственно сам лаваш. Извините, но здесь почему-то вспоминается реклама одного популярного шоколада, в которой две конкурентные фабрики спорят между собой, как лучше покрывать печенье шоколадом. Одна сторона говорит, что печенье лучше покрывать горизонтальными слоями, а другая утверждает, что этот шоколад лучше ложится вертикальными слоями. При этом обе палочки печенья находятся внутри одной упаковки.Несмотря на всю резкость выражения, но при таком подходе к данному вопросу источником возникших разногласий является все же сама международная организация. Применение обтекаемых формулировок, которые скорее напоминают игру слов, в вопросах культурной идентификации не может быть адекватно, а тем более однозначно воспринято вовлеченными в спор сторонами. В вопросах определения культурной принадлежности приоритетом должен быть не авторитет организации, а нация или народ, претендующий на авторство конкретного культурного продукта. Хлеб сам по себе как продукт питания по определению не может быть специфичен кулинарным традициям одного конкретного народа. Здесь присутствует огромное количество условностей, которые могут привести нас к Ноеву ковчегу.Абсолютно очевидно, что такая разновидность хлеба, как лаваш свойственна всему региону. Более того, с подобным хлебом можно встретиться и на кухне многих иных народов. Неслучайно, в рамках комитета по инициативе Азербайджана также была проведена встреча с представителями стран региона, на которой было принято решение в следующем году подавать лаваш в список ЮНЕСКО как общее наследие кухни стран региона. Да, лаваш действительно пекут в Армении, но географию выпечки этого хлеба нельзя ограничивать только этой страной. На протяжении веков именно этот хлеб в тандырах пекли и пекут 40 миллионов этнических азербайджанцев как в самом Азербайджане, так и в Иране, и около 70 миллионов турок всего мира считают лаваш сугубо своим хлебом. И тут вдруг лаваш стал армянским, хотя в этом нет ничего удивительного. Ведь ученые этой страны считают, что Ереван - "колыбель человеческой цивилизации". В таком случае не только лаваш, но и гамбургер от "Макдональдса" является армянским. Их можно понять, ведь если нет ничего своего и нет своей истории, которая необходима чтобы объединить нацию, приходится ее придумывать и довольствоваться самообманом.

Тем не менее в результате совместных усилий Министерства культуры и туризма, Министерства иностранных дел, Постоянного Представительства Азербайджанской Республики при ЮНЕСКО, а также Национальной комиссии ЮНЕСКО попытка односторонней арменизации лаваша была предотвращена. Однако какие политические выводы напрашиваются после данного прямо-таки международного инцидента. Ограничиваясь форматом колонки, без комментариев, просто их обозначим. Во-первых, ключ к успеху в борьбе с армянским лобби лежит в солидарности и кооперации действий. Заметьте, что поправка была достигнута в результате совместных действий представительств Азербайджана и Турции в ЮНЕСКО. Во-вторых, любые международные действия должны руководствоваться стратегической установкой президента Ильхама Алиева о наступательной стратегии азербайджанской дипломатии. Именно эта стратегия может позволить и предупредить в будущем подобного рода инциденты. В-третьих, культурная дипломатия играет незаменимую роль в формировании международного имиджа страны. В-четвертых, Армения никогда не отказывалась и не откажется от своей политики активной фальсификации исторических фактов и присвоения наших предметов культуры. Поэтому в данном вопросе надо играть на опережение, в противном случае всегда будем искать оправдания и доказательства своей правоты. В-пятых, данный на первый взгляд безобидный в политическом плане инцидент доказывает, что в международных отношениях (в рамках международных организаций) не следует ждать объективной позиции своих оппонентов, ее следует отстаивать. Увы, история нашего конфликта говорит, что двойные стандарты являются одной из основных современных характеристик многих влиятельных организаций. Собственно говоря, об этом неоднократно заявлял сам глава государства Ильхам Алиев. "Двойные стандарты подрывают доверие государств к международным организациям" -слова, которые принципиально озвучивает президент страны во время международных мероприятий.Лично меня с позиций рядового наблюдателя и человека, предметом исследовательского интереса которого является и сфера культуры, интересует еще и иная сторона данного вопроса. Ведь за всей этой шумихой вокруг лаваша мы почти упустили из внимания то, что на данном же заседании в этот самый репрезентативный список нематериального культурного наследия ЮНЕСКО вошел и наш келахаи. Данное обстоятельство является очередной победой нашей культурной дипломатии. Но почему об этом, да и о многих иных победах не говорят так активно, как об армянской попытке национализировать лаваш. Или почему включение келагаи, как и факт включения иных наших предметов культуры в репрезентативный список ЮНЕСКО, не воспринимается в нашем обществе в качестве международной победы и свидетельства признания культурного богатства и многообразия азербайджанского народа. А если провести опрос среди представителей нашей интеллигенции на тему "Знаете ли вы перечень предметов культуры, вошедших в Репрезентативный список нематериального культурного наследия ЮНЕСКО от Азербайджана", - боюсь, что результаты нас не обрадуют. Тогда ак почти каждый третий подросток сразу, не думая, ответит на вопрос: "в какой футбольной команде играет Криштиану Рональду или Лионель Месси?"

Прошу прощения, но не могу не сказать и о роли науки в данном вопросе. Так, знакомясь с точкой зрения армянской стороны применительно к этому инциденту, мое внимание привлекло активное участие представителей их научной интеллигенции, которая яро отстаивает позицию своей стороны. А где наши ученые историки и культурологи, которые на страницах глобальной виртуальной паутины отстаивают интересы нации и страны? Где их вовлеченность? Или патриотизм и активное участие во внешней пропаганде Азербайджана необходимо включить в перечень обязательных документов для соискания научной степени? Невозможно, да и неправильно, чтобы одно государственное ведомство проводило исследования, искало необходимый предмет культурного наследия (руководствуясь стратегической значимостью данного предмета), занималось оформлением документа, выдвигало конкретную разновидность культурного наследия на предмет национальной принадлежности (на уровне международных организаций) и затем доказывало правоту позиции. Именно из этих этапов и состоит процесс включения какого-либо "предмета" в Репрезентативный список культурного наследия ЮНЕСКО. Равнодушие к своей культуре может привести к унификации культурной самобытности нации и искажению процесса культурной идентификации личности. Поэтому мы просто обязаны научиться делать выводы.

Асиф УСУБАЛИЕВ, кандидат политических наук

Эхо.- 2014.- 3 декабря.- С.- 2