Обсуждать надо даже самые провокационные варианты

урегулирования армяно-азербайджанского конфликта вокруг Нагорного Карабаха

Азербайджанское экспертное сообщество должно обсуждать самые провокационные и, на первый взгляд, неприемлемые, как у нас принято говорить, с точки зрения национально-государственных интересов варианты урегулирования армяно-азербайджанского конфликта вокруг Нагорного Карабаха. Только таким образом, с одной стороны, мы можем выйти на самом деле на оптимальный вариант урегулирования конфликта, а с другой - быть готовыми к развитию процессов по самому не приемлемому для Азербайджана сценарию.

Поэтому я с большим интересом прочел статью соучредителя движения "Республиканская Альтернатива" (ReAL), политолога Ильгара Мамедова "Изменить позицию Баку по карабахскому урегулированию". И честно признаюсь, что был приятно удивлен. В первую очередь потому, что я никогда не понимал того, почему в целом имеющий по всем, и даже по самым болезненным вопросам, взвешенные и прагматичные подходы Ильгар Мамедов становится максималистом и бескомпромиссным, как некоторые наши ура-патриоты, когда речь заходит об урегулировании армяно-азербайджанского конфликта вокруг Нагорного Карабаха. То есть Ильгар Мамедов меняет свои подходы и к урегулированию данного конфликта. И это хорошо, я бы даже сказал, прекрасно. Ведь не меняют свои позиции и подходы по тем или иным вопросам только покойники и глупые люди. Первые - потому, что Всевышний не представляет им подобного шанса, по крайней мере, пока, а вторые - только потому, что "дурак" - это уже диагноз, притом неизлечимый. Я очень рад, что мой давний друг Ильгар Мамедов не принадлежит ни к первой, ни ко второй категории людей.

Важно вывести процесс из "замороженного" состояния. В статье Ильгара Мамедова существует очень важный, по крайней мере, для автора этих строк, момент. Он, по сути, предлагает вывести не сам конфликт, а процесс его мирного урегулирования из нынешнего "застывшего", а если применить традиционную терминологию, "замороженного" состояния. Ведь, несмотря на то, что переговорному процессу исполняется 20 лет, результат нулевой. Я также полностью согласен с И.Мамедовым в том, что принцип "вывод войск в обмен на волеизъявление населения", проще говоря, освобождение оккупированных вокруг Нагорного Карабаха районов в обмен на предопределение окончательного статуса НК, который, как ни крути, является краеугольным камнем ныне обсуждаемого варианта урегулирования армяно-азербайджанского конфликта, предложенного сопредседателями Минской группы ОБСЕ, в корне ошибочен. Хотя бы потому, что он противоречит одному из трех основополагающих принципов, предложенных для урегулирования конфликта, коим является "отказ от применения силы и угрозы силы", проще говоря, "оккупации и угрозы оккупации чужих территорий".

До недавнего времени посредники если не напрямую, но все же пытались обосновать свою позицию необходимостью учета сложившихся в результате боевых действий реалий. Но, скорее, сопредседатели наконец-то осознали, что публичное использование данного аргумента дает полное право Азербайджану использовать силовые варианты для изменения этих неприемлемых для него "сложившихся в результате боевых действий реалий".

Поэтому в последнее время посредники не упоминают об этом аргументе, пытаясь обосновать краеугольный принцип, заложенный ими в урегулирование армяно-азербайджанского конфликта - "оккупированные территории в обмен на статус Нагорного Карабаха".

Но при этом в процессе мирных переговоров четко следуют данному принципу, что сводит на нет любые шансы на достижение какого-либо положительного результата.

Я также полностью согласен с тем, что для достижения положительного результата официальный Баку должен внести серьезные коррективы в собственную политику в урегулировании конфликта вокруг Нагорного Карабаха. Да, эта политика, безусловно, должна быть более активной, наступательной и инициативной. Да, мы не должны ждать от моря погоды, то есть всю ответственность сваливать на сопредседателей МГ ОБСЕ и требовать от них приемлемых вариантов для урегулирования конфликта. Мы сами должны выступать с инициативами и предложениями, которые могли бы стать катализатором и стимулировать процесс мирного урегулирования.

А теперь по существу, то есть о тех моментах статьи И.Мамедова, которые автору этих строк показались спорными.

"Это совсем не мелочь", - сказал шеф разведки нацистской Германии Мюллер Во-первых, начну, как выражается автор, со "стержневого элемента". "Баку необходимо выступить с предложением о размещении (смешанных российско-турецких?) миротворческих сил на границе между Азербайджаном и Арменией для полной остановки потока военнослужащих и военных грузов между Арменией и оккупированными территориями. Это должно сделать возможным установление дипломатических отношений с Арменией, вывод Армении из числа конфликтующих сторон в деле урегулирования карабахского конфликта и начало прямых переговоров на уровне Министерства внутренних дел и/или Министерства юстиции с представителями армянской и азербайджанской общин бывшей НКАО о принципах урегулирования конфликта. Как известно, в настоящее время Баку, хоть и несколько в приглушенной манере, называет условием прямого диалога с армянской общиной начало вывода войск Республики Армения с оккупированных территорий Азербайджана. Приведенная новая модель позволит начать такие переговоры и без выполнения такого условия. Поскольку реализация такого соглашения может насторожить армянское население оккупированных территорий, Баку следовало бы одновременно легализовать и расширить облегченный режим транспортировки гражданских пассажиров и грузов в зоне конфликта между Азербайджаном и Арменией для целей урегулирования конфликта и выступить за предоставление международных правовых гарантий безопасности двум общинам бывшей НКАО при условии, что эти гарантии подчеркнут суверенитет Азербайджана над всеми оккупированными территориями, включая бывшую НКАО", - заявляет автор.

Сразу отмечу, что предложение о размещении смешанных российско-турецких миротворческих сил на границе между Арменией и Азербайджаном хотя и очень спорное, но в той же мере и интересное. Если я не ошибаюсь, автор одним выстрелом пытается убить несколько зайцев: Россия должна быть довольна тем, что ее военно-политические позиции в регионе усиливаются, Турция же - предоставлением ей такой возможности. Притом этот вариант полностью укладывается в рамки российской политики о том, что региональные конфликты необходимо решить без участия внерегиональных игроков.

Официальные Баку и Ереван также, на первый взгляд, должны быть довольны, так как в этом варианте Россия выступает в качестве гаранта обеспечения интересов и безопасности Армении, а Турция - Азербайджана. Все это на первый взгляд так. Однако существуют мелочи, о которых вышеупомянутый Мюллер сказал бы: "Это совсем не мелочи".

Первая мелочь: военно-политическое присутствие России в урегулировании армяно-азербайджанского конфликта уже существует, притом, достаточно ощутимое, хотя бы в виде нового соглашения по военной базе в Гюмри. Таким образом, Россия вряд ли заинтересована в появлении в урегулировании этого конфликта нового игрока, притом имеющего рычаги влияния на развитие ситуации военно-политического характера. Достаточно вспомнить, как в свое время Армения, безусловно, с согласия России, предотвратила утверждение Германии даже в качестве сопредседателя МГ ОБСЕ. А тут речь идет о появлении на Южном Кавказе турецкого вооруженного контингента.

То, что автор не конкретизирует состав легковооруженных миротворческих сил, которых предполагается разместить на линии соприкосновения огня, позволяет сделать вывод о том, что они также могут быть смешанными российско-турецкими. Если так, то это уже вообще "перебор", притом по многим причинам, вдаваться в подробности которых отняло бы много времени и места.

Мелочь вторая: размещение (смешанных российско-турецких?) миротворческих сил на границе между Азербайджаном и Арменией, к сожалению, ни с практической, ни с правовой стороны не выводит Армению из числа конфликтующих сторон.

Начнем с практической стороны. Дело в том, что для полной остановки потока военнослужащих и военных грузов между Арменией и оккупированными территориями размещение миротворческих сил на границе двух государств недостаточно. Хотя бы из-за того, что существует еще одна граница, а если быть точным, часть границы между Азербайджаном и Ираном, которая контролируется армянами, не говоря уже о возможности переброски военнослужащих и военных грузов через воздух. Ведь, по утверждению армянской стороны, строительство аэродрома в Нагорном Карабахе находится на этапе завершения. Вряд ли Армения, Россия и Иран согласятся на появление турецкого контингента на территории Нагорного Карабаха и азербайджано-иранской границе. Но тогда возникает вполне практический вопрос: кто и как будет контролировать эти направления?

Существуют и правовые мелочи для вывода Армении из числа конфликтующих сторон и, как следствие, установления дипломатических отношений между этими двумя южнокавказскими государствами. Это декларация о независимости Армении, преамбула которой гласит: "Верховный Совет Армянской ССР, выражая единую волю народа Армении, сознавая свою ответственность за судьбу армянского народа в осуществлении чаяний всех армян и восстановлении исторической справедливости, исходя из принципов Всеобщей декларации прав человека и общепризнанных норм международного права, претворяя в жизнь право наций на свободное самоопределение, основываясь на совместном постановлении Верховного Совета Армянской ССР и Национального совета Нагорного Карабаха от 1 декабря 1989 года "О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха", развивая демократические традиции образованной 28 мая 1918 года независимой Республики Армения, имея целью создание демократического, правового общества..."

По сути, этой декларацией, которая, как показало решение Конституционного суда Армении по протоколам по нормализации отношений между Арменией и Турцией, является действующим конституционным правовым актом прямого действия, Армения аннексировала часть территории Азербайджана, а точнее - Нагорный Карабах. Таким образом, без внесения соответствующих изменений в декларацию Армения формально не может быть выведена из числа конфликтующих сторон. А какие последствия может иметь эта формальность на деле, мы увидели на примере Конституционного суда по армяно-турецким протоколам.

.

Р.Миркадыров

Зеркало. -2011. -15 февраля. – С. 1.