Лейла Алиева

 Конфликт и государственное строительство 

Одним из парадоксов, часто указываемых в литературе по региону и в частности по Карабахскому конфликту, явля­ется тот, что 20 % страны с 8 млн. населением и богатой ресурсами находятся под оккупацией страны с 3 млн. насе­ле­нием, то есть более чем в 2 раза меньшим и бедной ресурсами. Аргумент, часть приводимый в начале 90-х, что это объясняется военной помощью Армении Россией (или участием Российской армии на стороне Армении) стал ослабевать с течением времени, особенно в свете провала первой Российской военной операции в Чечне.

Поиски причин военных неудач Азербайджана во внешнем факторе, хотя и обоснованные, уводили от причин более глубоких внутриполитических, а именно характера государственного строительства, в стране в постсоветский период. В 1993 году двумя учеными из Гарварда была опуб­ли­кована книга “Стратегия ненасильственного конфликта”. На примерах из истории XX века авторы доказывают, что даже маленькая и слабая страна или народ может победить гораздо более сильного в военном отно­шении (сверхдержаву, например) если у них есть проду­ман­ная и умная стратегия. Это разбивает идею о том, что, например, любое сопротивление мощной в военном аспекте державе бесполезно. 

Выживание страны, сохранение ее целостности в условиях угроз, зависит, прежде всего, от построения эффективных го­су­дар­ственных институтов, в рамках которых разрабатываются и претворяются в жизнь стратегии по разрешению жизненно важных политических задач-леги­тим­ной власти, армии, внешнеполитических министерств и дипломатических служб и т.д. 

Это в свою очередь зависит от ряда объективных и субъек­тивных причин: 

1.  Темп и характер национальной мобилизации (консолидации).

В отличие от Армении и Грузии, национальное правительство установилось в Азербайджане по сути на 2 года позже. Поскольку строительство институтов власти, в том числе национальной армии, находится в прямой зависимости от ведения независимой политики, то понятно, почему строительство таких институтов как армия запаздывало. (Другой вопрос, почему национальная консо­лидация проходила с задержкой и труднее, чем в других странах Кавказа: одной из причин можно назвать более сильную ассимиляционную политику России в Азер­байджане, что привело к созданию более прочной опоры ком­му­нистов в Азербайджане и их большему сопро­тив­ле­нию консолидационным националистическим процессам в обществе.) 

2.  Внутриполитическая нестабильность, частая смена власти.

Азербайджан по сравнению с другими странами бывшего союза отличался почти рекордной частотой сменой лидеров за период с 1988 по 1993 гг. За эти 6 лет в Азербайджане сменилось 5 лидеров. Очевидно, что такая нестабильность негативно сказывалось на темпе построения институтов власти. 

3.  Неполная легитимность властей.

Слабость постсоветского Азербайджанского государства в значительной мере объяснялась степенью легитимности власти. Лидеры либо вообще не приходили к власти через выборы, либо ограничивались выборами только одной ветви власти, либо проводили выборы, не соответствующие международным стандартам. 

4.  Использование лидерами ресурсов и потенциала в целях создания государственной стратегии.

Лидеры постсоветского Азербайджана либо не могли пре­вра­тить свой лидерский потенциал, (такие как харизма, популярность, национализм) в построении сильных инсти­тутов и консолидировать власть, либо, сделав это, излишне централизовали ее, игнорируя роль каких-либо институтов, кроме президентской власти.

Все это, в конечном счете, сказалось на способности создать боеспособную армию, способности мобилизовать огромные интеллектуальные, кадровые, естественные ресурсы для создания сильного государства и эффективной стратегии, на соз­дание имиджа страны, на попытки выиграть инфор­мационную войну, а умении создать альянсы и приобрести международную поддержку. 

Идеализм или ограниченный прагматизм во внешней политике не позволяет просчитать или понять до конца суть международных отношений. Касательно решения Карабах­ского конфликта реализм заключается в понятии механизма принятия решений в международном масштабе, понятии раз­ницы между “победой” и “разрешением” конфликта осоз­нать лимиты и интересы стран вовлеченных в это решение. 

Процесс решения Карабахского конфликта перешел со стадии лоббирования интересов вовлеченных в конфликт стран – на уровень влияния на концепции разрешения конфликтов в международных организациях, или уровень интеллектуального “состязания”. 

Лидеры должны для себя решить: хотят ли они “выиграть” войну на поле боя или войну интеллектуальных стратегий, либо “разрешить” конфликт, что означает “поиск взаимо­прием­лемого решения для сторон”. В обоих случаях успех будет зависеть от способности лидера мобилизовать, преж­де всего, интеллектуальные, человеческие и другие ресурсы в обществе, которое так богато ими.