Али Абасов

Нагорно-Kарабахский конфликт и концепция «чистого листа».

В переговорном процессе по нагорно-карабахскому кризису вновь тупиковая ситуация. Трудно однозначно определить какова в этом вопросе позиция официальных властей. Что дала встреча президентов двух стран? По неофициальным сведениям, других у общественности почти не бывает, азербайджанская сторона, как и в свое время армянская после «ухода» Л. Тер-Петросяна, предложила начать переговорный процесс с «чистого листа». При этом публично было заявлено, что Азербайджан отрицает наличие каких-либо подписанных Г. Алиевым договоренностей (парижских или же ки-уэстских), направленных на фактический выход Нагорного Карабаха из-под юрисдикции Азербайджана.

Надежды, возлагаемые на президентские выборы в двух республиках, не оправдались, в обеих странах наблюдается дальнейший откат от демократических завоеваний прошлого, понижение легитимности властей, их низкий международный рейтинг, и как результат слабость власти при легко прогнозируемых протестах оппозиции и общественности. В Армении эта протестная волна набирает силу. Возможная смена власти в этой республики может придать дипломатии «чистого листа» дополнительные стимулы. Это тем более вероятно, так как результаты все предыдущих переговоров, усилия и планы Минской группы оказались невостребованными.

«Чистый лист» азербайджанской стороны, в принципе, должен означать, что армяне Нагорного Карабаха – граждане Азербайджанской Республики, временно вышедшие из-под ее юрисдикции под давлением внешних сил и внутренних сепаратистов. Совершенно очевидно, что власть должна укреплять законность и условия безопасности армянского населения Азербайджана, вести работу по возвращению их в полноценное гражданство республики. Любые попытки внешнего влияния и сепаратистских действий должны решительно пресекаться вплоть до общепризнанного принципа обороны от агрессии. Азербайджан должен использует все имеющиеся ресурсы для того, чтобы заставить агрессивные силы политической элиты Армении сесть за стол переговоров, способствующих завершению кровавого конфликта и преодолению его последствий в регионе. Очевидно и то, что нынешняя власть в Азербайджане не может и не хочет решать карабахскую проблему, так как ее решение автоматически ведет к трансформации антидемократической системы правления.

С другой стороны, наши конференции дают основание подвести некоторые итоги, так как проведение третей ежегодной конференции «Карабах вчера, сегодня, завтра» - это уже становление традиции, со своим опытом, уроками и разочарованиями. В самом начале конференция задумывалась как способ сплочения всех политических и интеллектуальных сил республики, заинте­ресованных в разрешении конфликта. Следует признать, что этой цели достичь не удалось. Другой целью – была решимость демократизировать ООК, расширить ее ряды, повысить ее интеллектуальный уровень за счет привлечения новых идей и лиц. И здесь следует упомянуть о работе Центра исследований по проблемам Карабаха, который провел ряд интересных семинаров с участием известных в республике специалистом; по итогам этой работы были опубликованы материалы этих семинаров. К сожалению, этот положительный опыт не нашел своего продолжения. Печально, но факт – азербайджанское общество так и не смогло сплотиться для преодоления основного препятствия на пути сво­его развития.

Выборы 2003 г. раскололи страну, усилили апатию общественности, повысили иждивенческие настроения, отодвинули проблему нерешенного конфликта на периферию внимания политической и интеллектуальной элиты общества. Вновь усилился мотив упования на некие силы, способные за нас решить проблему. Такие настроения, неприемлемые сами по себе, становятся вдвойне опасными в ситуации вполне вероятной в скором будущем политики «чистого листа» в переговорном процессе. В условиях, когда трудно достичь консенсуса политических сил по данному вопросу, остается единственная возможность сплотить интеллектуальные силы страны, чтобы, проанализировав прошлое с его ошибками, наметить пути выхода из сложившейся ситуации. Это тем более необходимо, так как уроки прошлого очень часто предаются забвению обществом потому, что мы плохо знаем реальные события этого прошлого. Между тем отдельные свидетельства, требующие своего документального подтверждения, дают основания сделать вывод, что ситуация армяно-азербайджанских отношений, сложившаяся после раз­вала Российской империи, имеет много аналогов и параллелей в современном конфликте. Для подтверждения этой мысли достаточно обратиться к изданной Институтом истории партии при ЦК КП Азербайджана книге: «К истории образования Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР. Документы и материалы». Аз. гос. изд-во, Баку, 1989.

В этом издании дано едва ли ни единственное упоминание (с. 7) о референдуме в августе 1923 г. армянского населения по вопросу создания автономной области в составе Азербайджанской ССР. Как известно, армянской стороной отрицается сам факт проведения такого референдума ссылкой на то, что нет никакого документа, подтверждающего его проведение, нет четких данных о нем и о его результатах (дата, вопросы и цифры итогов). Действительно, ни в упомянутой книге, ни в других источниках, ни в консультациях с нашими историками мне не удалось найти документального подтверждения события, имеющего столь важное значение, как в историческом, так и в политическом контексте разрешения конфликта. В политическом постольку, поскольку имеются упоминания о неком органе самоуправления - съезде армян Нагорного Карабаха, который в свое время заключал ряд соглашений с правительством АДР, а потому считался правомочным. Уже в известном и часто цитируемом докладе Микояна Ленину (дата 22 мая 1919 г!) после фразы «Дашнаки – агенты армянского правительства добиваются присоединения Карабаха к Армении, но это для населения Карабаха значило бы лишиться источника своей жизни в Баку и связаться с Эриванью, с которой никогда и ничем не были связаны» - столкнулся с продолжением – «Армянское крестьянство на пятом съезде решило признать и примкнуть тоже к Советскому Азербайджану» (с. 16). Полный абсурд! В это время еще не было Советского Азербайджана!? Но отвлечемся на время, задав вопрос: а что это за съезд: да еще пятый? Чуть далее (с. 19) дано разъяснение – «съезд представителей армянского населения Нагорного Карабаха», который 26 августа 1919 г. подписал Временное соглашение армян Нагорного Карабаха с Азербайджанским правительством, общий смысл которого – оставаться в составе Азербайджана до мирной конференции. Приведу выдержки из статьи «Тифлис, 5 сентября 1919 года», опубликованной в газете «Борьба» и по­священной временному соглашению съезда армян Нагорного Карабаха с Азербайджаном: «Соглашение армян и мусульман в Карабахе уже становится фактом. И этот факт, по нашему мнению, должен обратить на себя внимание всей закавказской демократии…

Вечная опасность междоусобной войны, вечная глухая вражда двух народов грозит каждому из них физическим ис­треблением, подрывает их экономические силы, обессиливает их культуру. Для всего же Закавказья эта вражда – вечный призрак иностранного вмешательства, вечная угроза стать иг­рушкой чуждых сил.

Карабахское соглашение, быть может, многого не даст. Нельзя забывать, что вековая вражда не так скоро изживается. Быть может, завтра оно опять будет нарушено. Быть может, скоро нагорная часть Карабаха сделается снова ареной военных действий.

Но, не переоценивая значения соглашения, мы все же не можем не приветствовать его, мы все же не можем не отметить, что в данном случае мы видим первый серьезный опыт разрешения армяно-мусульманского спора не резней, а путем взаимного договора…

Везде, рано или поздно, должно родиться сознание, что этот узел может быть лишь развязан долгим упорным трудом, трудом, цель которого достичь приемлемого для обеих сторон соглашения. Карабахское соглашение только первый осязательный факт, указывающий на то, что подобное сознание проникает в массы. Пусть оно даже не даст реальных, ощутимых результатов сегодня. Пусть даже оно не воплотится в жизнь благодаря тем или иным условиям. Все же оно указывает, что возможность соглашения существует… Жизнь сильнее националистического ослепления и религиозного фанатизма. Она продиктовала соглашение в Карабахе. Она неизбежно продиктует и общее соглашение армян и мусульман Закавказья».

Также интересны факты о деятельности полковника Уильяма Хаскела (Гаскель), который должен быть признан едва ли не первым международным посредником, который еще в далеком 1919 году пытался соотнести и примирить позиции сторон конфликта. В статье «Кавказ. Полковник Гаскель о взаимоотношениях между Закавказскими Республиками» (с. 25-27) из газеты «Борьба» от 2 сентября 1919 г. можно обратить внимание на фразу: «…полковник сказал, что находит необходимым, чтобы Карабах, в том числе и Зангезур окончательно перешли к Аз-ну, а что касается Нахичевани, Шарура и Даралагеза, то это полоса должна составлять нейтральную зону. Эта зона должна управляться самим местным населением, через своих выборных лиц, во главе администрации должен стоять европейский или американский генерал-губернатор». Вообще можно привести много газетных статей и документов того времени, каждый из которых – история переговоров, посредничества, миротворчества, и, конечно же, столкновений. И все это до советской власти, котораята и установилась так легко из-за очередной войны в Карабахе армян и азербайджанцев!

Много «белых пятен» и в истории советского периода, одним из которых является вопрос о референдуме и развернувшихся после него событий. Как представляется, руководство Дашнакцутюн отказалось признавать решения по сохранению На­горного Карабаха в составе Азербайджана и было арестовано. Интересно в этой связи обратить внимание на письмо С. Кирова от 2 августа 1923 г, в котором отмечается: «Закавказскими дашнаками была представлена в ЗКК РКП декларация, в результате чего дашнаки, арестованные за принадлежность к партии, освобождены. Закрайком РКП указывает на необходимость органами ЧК неослабно следить за выполнением дашнаками их политических обязательств перед Советской властью» (с.171). В чем со­стояли эти «обязательства» - не уточняется, но вполне возможно предположить, что среди них было и «согласие» дашнаков признать решения референдума. Этот вопрос требует своей проверки.

В последнее время армянской стороной неоднократно приводится довод о том, что «Нагорный Карабах никогда не входил в состав независимого Азербайджана». Так, Р. Кочарян, неоднократно подчеркивал, что самоопределение Нагорного Карабаха не противоречит принципу территориальной целостности Азербайджана, так как эта территория «никогда не был частью независимой Азербайджанской Республики – ни в 1918-1920 гг., ни после распада СССР». Конечно, не Азербайджан должен доказывать обратное, тем более, что этот довод ни признается никем, во всяком случае, официально. Ситуация «де-юре», конечно, противоречит ситуации «де-факто», эту проблему никто не отрицает, но ведь речь не о сегодняшних реалиях, а так сказать о формальной стороне дела. Она же такова: 23 сентября 1989 г - парламент Азербайджана принял Акт о государственном суверенитете страны, замечу, впервые в СССР и задолго до референдума декабря 1991 г., по итогам которого армянская сторона считает Нагорный Карабах независимым образованием. Кроме того, итоги так называемого референдума о независимости юридически несостоятельны, так как 18 октября 1991г. был принят Конституционный акт парламента о восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики. В этом документе отмечалось, что Азербайджанская Республика является преемницей существовавшей с 28 мая 1918 года по 28 апреля 1920 года АДР, а Конституция Азербайджана 1978 г. действует постольку, поскольку не противоречит положениям Конституционного Акта, то есть суверенитету страны и ее территориальной целостности, не направлены на изменение ее национально-государственного устройства. Далее в Акте отмечается, что народ Азербайджана образуют все граждане Азербайджанской Республики, проживающие в пределах территории Азербайджанской Республики и вне ее, рассматривающиеся как подвластные Азербайджанскому государству и его законам. Суверенитет Азербайджана неделим и распространяется на всю ее территорию. Азербайджанская Республика не отчуждает в какой бы то ни было форме тех суверенных прав, которые она осуществляет на своей территории, другим государствам или союзам государств.

Территория Азербайджанской Республики едина, неделима, неотчуждаема. Азербайджанская Республика не отчуждает в какой бы то ни было форме какую-либо часть своей территории; уточнение ее границ может быть проведено только с согласия народа Азербайджана путем проводимого по решению парламента Азербайджанской Республики народного голосования (референдума) среди всего населения республики. Никакая часть территории Азербайджанской Республики не может быть продана или передана другому государству или юридическому лицу другого государства.

На территории Азербайджанской Республики действует исключительно Конституция Азербайджанской Республики и законы Азербайджанской Республики. Законодательная власть ограничивается Конституцией Азербайджанской Республики, исполнительная и судебная власть - Конституцией Азербайджанской Республики, законом и правом. Конституция Азербайджанской Республики принимается путем народного голосования (референдума), проводимого по решению парламента Азербайджанской Республики среди всего населения республики. Таким образом, принятие Конституционного Акта сняло юридические вопросы, связанные с правовыми претензиями сепаратизма.

Кроме того, после событий 20 ноября, когда был сбит вертолет с ведущими членами правительства Азербайджана и представителями президентов РФ и Казахстана, парламент нашей республики 26 ноября 1991 г. упразднил НКАО. Не давая юридической и политической оценки целесообразности этого решения, отметим, что по времени также опережало вышеназванный референдум.

И, наконец, еще один вопрос, который должен быть исследован. Согласно армянской статистике, национальный состав населения области на момент образования автономии в 1923 г. был следующим: все население - 157,8 тыс. (100%), армян - 149,8 (94,8%), азербайджанцев - 7,7 (4,9%). Сведения азербайджанской стороны достать не удалось, хотя понятно, что цифры отражают ситуацию после уничтожения в нагорной части Карабаха 150 азербайджанских сел, вообще нужно признать, что все события этого времени, статистика, способная дать некоторое представление о них, крайне противоречивы и разрозненны, особенно плохо обстоит дело с наличием документов и свидетельств того времени, сбо­ром которых предстоит заняться.

Отмечу в заключение, что с «чистого листа» примирить стороны конфликта может лишь демократия, социокультурные и политические модели которой для всех народов, если и не идентичны, то весьма схожи. И если принять этот тезис, то сегодняшний этап преодоления последствий не только нашего, но и всех конфликтов Южного Кавказа всецело зависит от темпов демократизации политических режимов региона. А в этом вопросе, как представляется, нет противоречий и трений между подлинными демократами региона, разобщенными по другим вопросам.