Хиджран Алиева
КАВКАЗСКИЙ ДОМ – НОВЫЙ ПОДХОД К ИДЕЕ
Я пишу при свече двух вечных истин: религии и морали, - необходимость той и другой подтверждается современными событиями, и каждый писатель, обладающий здравым смыслом, должен увести нашу страну по направлению к ним».
О. Бальзак
Распад Советского Союза и дезинтеграция единого социального и экономического пространства породили множество острых этнополитических, социальных, экономических, информационных проблем в каждом из постсоветских государств. Однако Кавказский регион превратился в самый опасный очаг международной напряженности, превосходящий по своему конфликтному потенциалу другие «горячие точки» бывшего Союза. Изменилась система власти, идеология, общественные отношения, характер и направление экономического развития, приоритеты в региональном и международном сотрудничестве.
В этом контексте ситуация, сложившаяся на Южном Кавказе, требует разработки такого совместного проекта сотрудничества, в результате реализации которого конфликты между странами и народами региона в будущем были бы невозможны. Это должно стать главным мотивом создания общего Кавказского Дома, сущность которого прежде всего необходимо понять с общетеоретической точки зрения.
Проект, о котором пойдет речь, не является новым - он берет свое начало еще в прошлом столетии. Однако неудачные попытки его воплощения в жизнь, по-моему не являются поводом к отказу от обсуждения этой идеи в принципе и к абсолютному отрицанию ее осуществимости.
Хочется отметить, что прежде концепция Кавказского Дома рассматривалась через призму двух основных тенденций: укрепления солидарности между независимыми государствами Кавказа с учетом нерушимости государственных границ и права народов на самоопределение.
Такой подход к концепции проекта отвечает всем постулатам демократичного общества, однако выглядит радикальным вариантом для кавказского понимания сотрудничества.
Хочется напомнить, что в основу создания Европейского Союза также были положены вышеуказанные принципы, однако нельзя забывать, что Франция в лице Р. Шумана предлагала сотрудничество Германии после завершения Второй Мировой войны, когда были известны победители и побежденный, и одна из сторон могла диктовать свои условия другой.
Современная политическая ситуация на Южном Кавказе достигла такой степени конфликтности, когда говорить вслух о правах народов на самоопределение кажется по меньшей мере неприличным. Вдобавок всегда можно услышать отголоски исторической и живой памяти о событиях исключающих возможность взаимного сотрудничества между народами Кавказа.
Каждый разговор, публикация о строительстве Кавказского Дома заканчиваются вопросом или даже еще больше – неуклюжими ответами на вопрос: «Что делать?». Однако считаю, что этот вопрос актуален только в том случае, когда мы знает ответ на вопрос: «Кто будет делать?». Невозможно также обойти еще более важный вопрос: «Кто мы?»
К сожалению, мы, представители разных стран Кавказа, в результате многочисленных конфликтов между нами твердо знаем ответ только на вопрос «Кто вы?». Причем каждый из нас делает вывод на основе внутренних источников информации наших стран. В своей статье я не стану говорить о конкретных шагах по созданию общей концепции сотрудничества государств Кавказа, а только коснусь проблем, мешающих осуществлению таковой.
Первой важной проблемой считаю неправильное информирование населения наших стран.
Не секрет, что информационная политика каждого из государств региона после распада Советского Союза не успела создать новые традиции информатизации общества, а переняла советский опыт в этой сфере. Вследствие этого ведение и руководство инфополитикой, (как внешней, так, и внутренней) не отвечает критериям современного времени, нормам и принципам цивилизованных обществ, и потому нуждается в демократических реформах. В настоящее время главными так называемыми обязанностями внутренней информационной политики каждой из трех стран является оповестить общество «куда плывет корабль» и подготовить население к тому, «что в океане злые пираты», все это для того, чтобы в случае поражения политики могли заслониться общественным мнением, призвать его себе на помощь в нужный момент. Проще говоря, как считает французский социолог Пьер Бурдье, «политик – это тот, кто говорит: «Бог с нами». Эквивалентом выражения «Бог с нами» сегодня стало «Общественное мнение с нами». Таков фундаментальный эффект опросов общественного мнения: утвердить мысль о существовании единодушного общественного мнения, т. е. легитимизировать определенную политику и закрепить отношение сил, на которых она основана или которые делают ее невозможной». В своей книге “The Media Monopoly”, американский журналист Багдикиан решительно выступает с более радикальным утверждением, заявляя, что информационное пространство находится под постоянным контролем нескольких человек и хозяев больших корпораций. При этом считаю важным отметить, что информация, достигающая адресата, проходит через посредническое информационное поле, на каждой из инстанций которого подвергается самовольной интерпретации адресанта. А в интерпретации, по мнению Мишеля Фуко, устанавливается скорее не отношение разъяснения, а отношение принуждения. Однако все больше проживая в рациональном и эмоциональном 21 веке, становится ясно, что отдельные лица не имеют права насиловать общество во имя своего личного превосходства и амбиций, что общественная правда не выдумывается отдельными лицами для манипуляции нами, а правда корениться во всенародном чувстве. Здесь в дело входит не только информирование, но и просвещение населения. А наиболее общее требование Просвещения, подчеркивает немецкий ученый Гадамер – это «преодоление всех предрассудков. И дело, следовательно, отнюдь не в том, чтобы отбросить эти предрассудки; их надо осознать, учесть, привести, так сказать, во взвешенное состояние. И если избавляться, то только от ложных предубеждений. Но, чтобы узнать какие предубеждения являются ложными, чтобы избавиться от отрицательных предрассудков, необходимо постоянно вести диалог с … текстом, событием, фактом постоянно вопрошать традицию. Действие живой традиции и действия исторического исследования образуют деятельное единство». И пока мы не познаем себя, невозможно для нас никакое настоящее дело, и вопрос «что делать?» не имеет разумного смысла. Вспоминаются слова русского философа Владимира Соловьева: «Представьте себе толпу людей, слепых, глухих, увечных, бесноватых, и вдруг из этой толпы раздается вопрос: что делать? Единственно разумный здесь ответ: ищите исцеления; пока вы не исцелитесь, для вас нет дела, а пока вы выдаете себя за здоровых, для вас нет исцеления». Историческая истина, пусть и горькая – Язык Кавказа.
Следующим важным моментом является отсутствие общей культурной и политической ориентации региона. Хотя, будучи на Западе или на Востоке, в Азии или в Европе, гражданин каждой из трех стран идентифицирует себя, как уроженец Кавказа – кавказец. Участвуя в различных конференциях в Европе, я становлюсь свидетельницей, что многие специалисты не уверены до конца, к какой части континента причислять Кавказский регион – то ли это Восточная Европа, то ли Западная Азии, а порой слышны идеи насчет юга Евразии. Однако в результате останавливаются на обозначении Кавказ. И здесь, в сознании и европейцев, и азиатов регион получает монолитность, воспринимается как единый организм, который является мостом между двумя континентами. Геополитическое расположение Кавказа придает важность сотрудничеству, как с Европой, так и Азией. Ведь, если «все пути ведут в Рим», то самые важные из них, – шелковый и нефтяной, - проходят через Кавказ. Подтверждением этому является реализация программы «ТРАСЕКА» - транспортный коридор «Европа – Кавказ – Азия», который развивает связи востока с западом через Черное и Каспийское моря. Транспортные пути – кровеносные артерии Кавказа.
Говоря о внешней ориентации региона, хочется надеяться, что в ближайшем будущем все три страны еще больше укрепят сотрудничество с Европейским Союзом. Скептики утверждают, что процесс интеграции с Европейским Союзом может длиться многие годы. Возможно. Однако, если мы не хотим остаться на перифериях процесса глобализации, то должны активно в нем участвовать. И не стоит забывать, что главное не само членство в этой организации, важно воплощение в жизнь фундаментальных принципов ЕС – толерантность по отношению ко всем народам, уважение их права на самопределение, рыночная экономика и демократическая система управления государством. Сотрудничая с ЕС, страны Кавказа будут вынуждены соблюдать демократические принципы и нормы этой организации. А что касается полноправного членства региона в ЕС, то этот вопрос будут решать все народы, населяющие Кавказ, тогда когда они почувствуют себя к этому готовыми. Нет необходимости раздроблять сильный Кавказ на малые и слабые государства, превращать дворец в муравейник. Объединившись, мы решаем более весомую проблему, чем только право народа на самоопределение. Перед нами должна стоять большая цель - обеспечение права индивидуального выбора каждого гражданина региона в вопросе о членстве в европейской семье. Ведь дело даже не в единстве, а в свободном согласии каждого на единство. Дело не в великости и важности общей задачи, а в добровольном ее признании. Таким образом, на сегодняшний день ЕС не должен казаться нам «манной небесной», а только «тернистым путем», который приведет нас в мирный и сильный Кавказ. Ведь дружить – это не значит смотреть друг на друга, это означает смотреть в одном направлении. Общее направление – разум Общего Кавказа.
Есть еще одна острая проблема - живая память, напоминающая нам о кровавых и трагических событиях в современной истории Грузии, Азербайджана и Армении. Миллионы беженцев во многих концах региона, сотни тысяч погибших. Невозможно забыть об этом! Не будем об этом забывать! Но разве в нас так мало человеческого понимания, чтобы не вспомнить все жертвы конфликтов? Общее горе и общее сострадание – душа Кавказа!
Литература:
1. Алиев Р., «Кавказский Дом»: взгляд из Азербайджана// Этнические и региональные конфликты в Евразии, книга 1 – Центральная Азия и Кавказ, Весь Мир, 1997.
2. Bagdikian Ben H., The media monopoly, USA, 2004.
3. Бальзак О., Собр. соч. в десяти томах, т. 1. М., 1982, с. 43.
4. Бурдье П., Социология политики, М.: Socio-Logos, 1993., c. 159-177.
5. Гадамер Х., Истина и метод: Основы философской герменевтики. – М.: Прогресс, 1988.
6. Гаджиев К, Геополитика Кавказа, М.: Международные отношения, 2001.
7. Плодотворное сотрудничество Закавказья, Обзор программы Тасис в Армении, Азербайджане и Грузии, Европейские сообщества, 2002.
8. Соловьев В., Избранное, Москва «Советская Россия», 1990.
9. Foucault M., Cahiers de Royaumont, 1967.